Решение № 2-3547/2017 2-3547/2017~М-3213/2017 М-3213/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3547/2017

Дело №2-3547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ №8 ФИО2, в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья №8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., которым вынесен на письменное согласование вопрос о разрешении использования общего имущества под отсечки, кладовки с соблюдением правил пожарной безопасности.

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ТСЖ №8 о признании решения общего собрания собственников жилья ТСЖ №8 «О разрешении использования общего имущества под отсечки, кладовки с соблюдением правил пожарной безопасности» незаконным, просит обязать ТСЖ №8 в лице председателя ФИО2 демонтировать металлическую конструкцию, расположенную в <данные изъяты> подъезде, между <данные изъяты> этажами дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что оспариваемым решением нарушены права на общее имущество собственников в многоквартирных домах в местах общего пользования, на сохранность и безопасность жилья.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТСЖ №8 ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., которым вынесен на письменное согласование вопрос о разрешении использования общего имущества под отсечки, кладовки с соблюдением правил пожарной безопасности.

Полагая принятое общим собранием решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является собственником помещений многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, ее права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ г., не нарушаются и она не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истца о нарушениях порядка проведения собрания, на котором было принято решение вынести на письменное согласование вопрос о разрешении использования общего имущества под отсечки, кладовки с соблюдением правил пожарной безопасности, относятся по существу к оспариванию решения, принятого на указанном собрании, правом на обжалование которого, ФИО1 не обладает.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, а именно: собственники помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания ФИО1 не являлась собственником помещений в данном доме.

То обстоятельство, что истец на момент проведения собрания была зарегистрирована в квартире, по адресу: <адрес>, собственником которой является ее муж ФИО4, не свидетельствует о том, что были нарушены ее жилищные права на участие в общем собрании собственников данного многоквартирного жилого дома.

Исходя из анализа ст. 46 ЖК РФ, ст. 3 и 38 ГПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что на момент обращения в суд с иском, истец должен быть лицом, чье право нарушено, затронуты интересы, то есть заинтересованным в исходе дела, иметь материально-правовой интерес, состоять с ответчиком в материальных либо договорных правоотношениях.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии права ФИО1 на обращение с иском об оспаривании решения, принятого на указанном собрании, поскольку права и законные интересы заявителя данным решением на момент рассмотрения дела, не нарушены.

Истцом не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья №8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова