Решение № 2-520/2025 2-520/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-520/2025

№

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 22 сентября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

представителя истца Бурмейстерс Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 198363,30 руб. по исполненному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6950,90 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 601,04 руб., заключенному с ПАО «Сбербанк России». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по указанному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, выплачена сумма в размере 388 623,61 руб., в том числе: 337050,44 руб. – основной долг, 59676,17 руб. – проценты за пользование кредитом. Считает, что поскольку остаток ссудной задолженности по кредитному договору признан общим долгом супругов, истцом обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию половина уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору, что составляет 198 363,30 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагала, что их размер завышен.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, истец, исполнивший обязательства солидарного должника, с учетом того, что данный долг по кредитному договору является общим долгом супругов, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут.

Решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов. Судом признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377601,04 рублей, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено гашение кредитной задолженности в общем размере 396726,61 руб., в том числе: по уплате основного долга – 337050,44 руб., по уплате процентов – 59676,17 руб.

ФИО1 предъявляет требования к бывшей супруге – ФИО2 в связи с личным исполнением обязательств перед ПАО «Сбербанк», которые признаны совместным долгом сторон.

Ответчиком ФИО2 заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 198363,30 руб. признаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением.

Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска о взыскании с ответчика пользу ФИО1 денежных средств в размере 198363,30 руб. в порядке регресса по исполненному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил 30000 руб. за услуги адвоката Бурмейстерс Г.Г., в том числе: за составление искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д. <данные изъяты>).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Бурмейстерс Г.Г. оказаны представительские услуги истцу, связанные с:

дачей консультаций,

подготовкой искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

участием в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ,

участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Бурмейстерс Г.Г., в том числе участие в одном судебном заседании, сложность гражданского дела.

В своем заявление о признании исковых требований ответчик ФИО2 полагала заявленные расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Бурмейстерс Г.Г. в размере 20000 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88, статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8043,10 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Вместе с тем, исходя из цены заявленных требований в сумме 198 363,30 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 951 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере на 1 092,1 руб. (8043,10-6 951), а также учитывая, что до принятия судом решения ответчик признал исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса, которые были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5957,80 руб. (1 092,1+ (6951*70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 085,30 руб. (6951 руб.*30%) в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1. к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в размере 198363 (сто девяносто восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 30 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также с уплатой государственной пошлины в размере 2085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина государственная пошлина в размере 5957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек, уплаченная на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Подлинн