Решение № 2-204/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-204/2019

№ 2-204/2019

38RS0024-01-2019-001564-23


Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Филберт», обратилось в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что 06 декабря 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с общими условиями предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 06 августа 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Одновременно, истец указывает, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору уступки прав (требований) от 23 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 02 октября 2017 года к договору уступки прав (требований). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2014 года, переданная по договору цессии, составляет 425822 рубля 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 227749 рублей 01 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 186998 рублей 79 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 11074 рубля 98 копеек. Также, истец указывает, что до подачи искового заявления, ответчиком исполнены обязательства в сумме 41195 рублей 13 копеек.

04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ

о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2014 года. В связи с поступившими возражениями ФИО1, 17 января 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать c ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность, образовавшуюся в период со 02 октября 2017 года по 25 апреля 2019 года включительно, в размере 384627 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046 рублей 28 копеек.

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражение, в которых просил применить срок исковой давности к каждому периодическому платежу, посчитал, что требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию, считает, что данная задолженность образовалась с 06 августа 2015 года, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, изучив представленное исковое заявление, возражение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 декабря 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 250000 рублей (л.д.5-6).

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (л.д. 11-21, 23).

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено согласно Устава на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору уступки прав (требований) от 23 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 02 октября 2017 года к договору уступки прав (требований) (л.д. 33-42).

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 извещен о смене кредитора (л.д. 44-45).

Предъявляя исковые требования, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 384627 рублей 65 копеек, образовавшуюся за период с 06 августа 2015 года по 02 октября 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 при рассмотрении спора заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая возражения ответчика в части применения срока исковой давности к предъявленным требованиям, необходимо отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, в случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также, в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, в частности выписки по номеру договора, расчета задолженности, счетам-выпискам за период с 01 января 2012 года по 03 октября 2017 года, последний платеж был списан со счета ответчика из поступивших на него денежных средств 02 октября 2015 года в размере 3000 рублей, однако, далее платежи по счету от ответчика не поступали. (л.д. 23).

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности прерывался с 04 апреля 2018 года (даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору), по 17 января 2019 года, до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении ООО «Филберт» с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, не пропущен.

Исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 06 августа 2015 года по 02 октября 2017 года в размере 384 627 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей 28 копеек, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 384627 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья О.В. Степанова