Постановление № 1-813/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-813/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.о. Нальчик Тоховой Е.А.,

потерпевшего – К.И.,

подсудимых– ФИО2 и ФИО1,

защитника – адвоката Калмыкова А.А., предоставившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боттаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившегося <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, по предложению ФИО1 вступив между собой в преступный сговор, подошли к припаркованной к воротам автомобилю ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему К.И. и воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, действуя согласованно ФИО1 надавил руками на ветровое стекло водительской двери, опустил его, засунул свою руку и изнутри открыл водительскую дверь, после чего ФИО2 сел на водительское сиденье, потянул ручку троса и открыл капот. ФИО3 отсоединил в двигательном отсеке аккумулятор от проводов, снял его и поставил в салон рядом стоявшего автомобиля ВАЗ 2106 с регистрационным знаком №. Затем, ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, вытащил из подлокотника денежные средства в сумме 5000 рублей и 140 турецких лир, стоимостью одной лиры 16 рублей 82 коп., общей стоимостью 2355 руб. 08 коп., после чего скрылся с места происшествия с похищенным и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество К.И. общей стоимостью 7 355 руб. 08 копеек и причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

На стадии предварительного расследования подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании. При этом, суду пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом им деянии признают полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Защитник с ходатайством подсудимых согласился.

Суд удостоверился, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, а так же последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Тохова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

С рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласился и потерпевший К.И.

Заявленное ФИО2 и ФИО1 ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, а положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в особом порядке. При этом, государственный обвинитель Тохова Е.А., потерпевший К.И., а так же защитник подсудимых Калмыков А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, при этом ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым ФИО2 и ФИО1 разъяснены.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение. Все эти действия по закону не должны ухудшать положение подсудимых.

По смыслу статьи 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, в пределах своих полномочий, предусмотренных указанной выше нормой закона, просил исключить из объема предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, стоимость аккумулятора в размере 3500 рублей, поскольку кража указанного предмета ФИО2 и ФИО1 не вменяется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку исключение из объема предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения стоимости аккумулятора в размере 3500 рублей, не ухудшает положение подсудимых.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего К.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимые возместили ему ущерб в полном объеме, принесли ему свои извинения, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, а так же их защитник – адвокат Калмыков А.А. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признали полностью, вред потерпевшему возместили.

Государственный обвинитель Тохова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства. При этом пояснила, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление, предусмотренное пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и относится, таким образом, к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются только положительно, в содеянном раскаиваются, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, ими принесены потерпевшему извинения, который их принял, таким образом, они примирились с потерпевшим.

Поскольку каких-либо оснований для неприменения указанных положений закона к ФИО2 и ФИО1 не имеется, суд считает ходатайство потерпевшего возможным удовлетворить.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – аккумулятор фирмы «Тюмень» и 140 турецких лир, возвращенные потерпевшему К.И. под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева