Решение № 12-445/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-445/2020

Дело № 12-445/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 23 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении (№) в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 7 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления следует, что 11.06.2020 года в 23.25 час. в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мазда, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что порядок действий сотрудников ГИБДД не соответствовал требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оформление процессуальных действий происходил не последовательно, а одновременно. На видеозаписи зафиксирован определенный промежуток времени, на котором содержится нужная информация для сотрудников ДПС. На записи видно, что в руках ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, что свидетельствует о том, что копии ему не выдавались, инспектор ДПС прохождение освидетельствования на месте предлагалось одновременно с медицинским освидетельствованием. Таким нарушением порядка освидетельствования ФИО1 был введен в заблуждение, относительно возможных для него негативных последствий. Полагают, что освидетельствование проведено в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475: были нарушены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметок.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2.7 ПДД установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2020 года в 23.25 час. в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мазда, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленной видеозаписью.

Сторона защиты указывает на нарушение инспекторами ДПС закрепленного в ст. 27.12 КоАП РФ порядка оформления процессуальных действий, выразившихся в одновременном оформлении протоколов, а также ссылается на нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, выразившихся в нарушении порядка освидетельствования ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где также указано, что в 23.25 час. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Пройти освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись.

При этом, перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти он также отказался. В качестве причин, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинской комиссии и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте при помощи алкотектора), последний в протоколе указал, как не снимание маски из-за CОVID-19.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом причины отказа от освидетельствования, а также наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Сам ФИО1 не оспаривает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора не проходил, поскольку сотрудники ГИБДД ему сказали, что в маске этого делать нельзя, а снимать он ее не хотел, так как опасался коронавирусной инфекции. Предложил выйти из машины, чтобы там снять маску и пройти освидетельствование, в чем ему было отказано. Когда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он сказал, что ему надо сначала съездить одеться, т.к. был в одних трусах, на что сотрудники ответили, что ехать нужно немедленно, поэтому он отказался.

С учетом указанных доводов, мировой судья, сославшись на пункт 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №н, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие защитной маски на лице из-за опасений заражения новой коронавирусной инфекцией не помешало бы проведению медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет выявления (или опровержения) наличия у него состояния алкогольного опьянения.

При этом, доводы и мотивы отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования, что он был введен в заблуждение в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе. Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 при его составлении не высказал.

Последующее непризнание вины в совершении административного правонарушения судом расценивается в качестве его позиции защиты и желания избежать административной ответственности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 7 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Ю.В. Гунгер