Решение № 2-3806/2025 2-3806/2025~М-2769/2025 М-2769/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3806/2025

Производство № 2-3806/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006805-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при помощнике судьи Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 8 февраля 2024 года ООО «Драйв Кик Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 535 500 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,10 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки LEXUS RX, идентификационный номер кузова <***>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 8 февраля 2024 года, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 8 февраля 2024 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля марки LEXUS RX, идентификационный номер кузова <***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 8 февраля 2024 года, заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк» (п. 10). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № ***. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако Заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 8 февраля 2024 года перед ООО Драйв Клик Банк» по состоянию на 18 июня 2025 года составляет 1 855 774 рубля 51 копейка, из которых: 1 816 310 рублей 80 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 39 463 рубля 71 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 822 250 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в свою (истца) пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 855 774 рубля 51 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX, идентификационный номер кузова <***>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки LEXUS RX, идентификационный номер кузова <***>, в размере 1 822 250 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 177 рублей.

Определением суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО1 зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу: ***.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу, однако ФИО1 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил. Судебные уведомления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, так как действий по их получению ответчик не предпринял.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебные извещения, направленные ФИО1 по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Исходя из того, что ответчик ФИО1 не представил сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, установлено в судебном заседании, что 8 февраля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 2 535 500 рублей сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,10 % и ежемесячным платежом 61 208 рублей.

Кредитные денежные средства были выданы на приобретение транспортного средства – автомобиля марки LEXUS RX, 2011 года выпуска, номер кузова <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога выступает указанный автомобиль.

Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 551 647 рублей 88 копеек путем зачисления на счет № ***, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Из дела следует, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 18 июня 2025 года задолженность ответчика перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 855 774 рубля 51 копейка, из них: 1 816 310 рублей 80 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 39 463 рубля 71 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен, как и доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 8 февраля 2024 года в общей сумме 1 855 774 рубля 51 копейка (1 816 310 рублей 80 копеек (основной долг) + 39 463 рубля 71 копейка (проценты за пользование денежными средствами)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 3 с. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае, как следует из дела, исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору <***> от 8 февраля 2024 года обеспечивается залогом автомобиля марки LEXUS RX, 2011 года выпуска, номер кузова <***>.

Согласно данным публичного электронного реестра уведомлений о залогах движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), 9 февраля 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» зарегистрировано уведомление № 2024-009-028898-918 о возникновении залога на принадлежащий ФИО1 автомобиль с идентификационным номером (VIN) <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки LEXUS RX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, государственный регистрационный знак ***, с 20 февраля 2024 года зарегистрирован за ФИО1

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX, 2011 года выпуска, номер кузова <***>, путем реализации с публичных торгов.

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27 марта 2025 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 822 250 рублей.

Ответчиком данная сумма не оспорена, в связи с чем, при определении стоимости предмета залога суд исходит из стоимости, заявленной ООО «Драйв Клик Банк».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющихся в материалах дела платежным поручениям № 8242 от 14 апреля 2025 года, № 8542 от 14 апреля 2025 года истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 177 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящими требованиями истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 63 558 рублей (33 558 рублей (за требование имущественного характера) + 20 000 рублей (за требование неимущественного характера) + 10 000 рублей (за заявление об обеспечении иска)).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 558 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 8 февраля 2024 года в сумме 1 855 774 рубля 51 копейка, из которых: 1 816 310 рублей 80 копеек – основной долг, 39 463 рубля 71 копейка – проценты за пользование денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 558 рублей.

В счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 8 февраля 2024 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LEXUS RX, 2011 года выпуска, номер кузова <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 822 250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ООО «Драйв Клик Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 10 октября 2025 года