Решение № 2-266/2025 2-266/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-266/2025

УИД 30RS0<номер изъят>-<номер изъят><номер изъят>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Икряное 26 июня 2025 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области ФИО6,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда Астраханской области посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. в интересах Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Икрянинского района Астраханской области Шиналиева Г.К., действующая в интересах Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что приговором Икрянинского районного суда Астраханской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществили незаконную добычу, хранение и перевозку особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, их частей рыбу особо ценного вида русский осетр в количестве 46 особей и севрюга в количестве 7 особей, а также белуга в количестве 1 особи, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами РФ, причинив тем самым ущерб федеральным запасам РФ на общую сумму 7752400 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Винокурова А.Д. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Галимова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав помощника прокурора ФИО6, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.12.2024 установлено, что своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при пособничестве ФИО5 осуществили незаконные добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей рыбы особо ценного вида русский осётр «Acipencer gueldenstaedtii» в количестве 46 особей и севрюга «Acipenser stellatus» в количестве 7 особей, а также белуга «Huso huso» в количестве 1 особи, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, причинив тем самым ущерб федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 7 752 400 рублей.

Кроме того, своими действиями ответчики и осуществляющим соучастие в форме пособничества ФИО5 нарушили:

- Постановление межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от 17.04.2004 №23-16 г. С.-Петербург о модельном законе «О сохранении осетровых рыб, их производстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них»;

- ст. 58 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

- ст. ст. 4 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

Ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, им назначены наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей. Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> вступил в законную силу <дата изъята>.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд приходит к выводу о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Между совершенными, вышеуказанными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения водным биологическим ресурсам ущербаимеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданский иск в уголовном деле истцом не заявлялся.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно п. 6 главы 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, применяется в случаях гибели водных биоресурсов, уменьшения рыбопродуктивности (общей и/или промысловой) водного объекта, ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов в связи с полной или частичной утратой мест нереста и размножения, нагула, зимовки и путей их миграции.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с положением, утверждённым приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 года №693 Волго-Каспийское территориального управления Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом, созданным для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранению водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Калмыкия, Астраханской области, Волгоградской области, Саратовской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года №1321 утверждены таксы для начисления размера ущерба, причиненных водным биологическим ресурсам.

В рамках осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и водных объектах рыбохозяйственного значения должностными лицами указанного органа при расчете вреда причиненного водным биологическим ресурсам в результате противоправных действий правонарушителей применяются таксы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года №132.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающиеся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрешении естественных экологических систем, гибели или повреждений объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Соответственно обязанность возместить ущерб (вред) является мерой гражданско-правой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии четверых элементов состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между пртивоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Наступление вреда-это вылов (добыча) или гибель водных биологических ресурсов, уничтожение среды обитания, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, кормовой базы. Факт причинения вреда должен быть обязательно доказан истцом. Если нет вреда, нет и гражданско-правовой ответственности, также при наличии трех других элементов состава правонарушения.

Согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321, стоимость одного экземпляра русский осетр «Acipencer gueldenstaedtii» (независимо от размера и веса) составляет 138024 рубля. Стоимость одного экземпляра севрюга «Acipenser stellatus» (независимо от размера и веса) составляет 70393 рубля. Стоимость одного экземпляра белуга «Huso huso» (независимо от размера и веса) составляет 206625 рублей.

Причинив тем самым ущерб федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 7 752 400 рублей.

Доводы ответчиков о том, что ущерб, причиненный преступлением подлежит взысканию также с осужденного ФИО5 во внимание не берутся, поскольку предъявление исковых требований не ко всем, а к одному или нескольким лицам, совместно причинившим вред, является диспозитивным правом истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Между тем указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины от размера исковых требований составляет 78267 рублей.

Поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. в интересах Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального упр,авления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер изъят>), ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца з\с <адрес> Казахстанской АССР (ИНН <номер изъят>), ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер изъят>) в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН№3016056131) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 7752400 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер изъят>), ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца з\с <адрес> Казахстанской АССР (ИНН <номер изъят>), ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер изъят> в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН№3016056131) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 78267 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Судья ФИО11