Апелляционное постановление № 22К-906/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/10-66/2024

Судья Вологиров З.М. дело №22к-906/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т... на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024 г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвовавшего в суде апелляционной инстанции прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Т... обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие (действие) руководителя УУП ОП № 2 УМВД по г.о. Нальчик С..., выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии со ст. 39 УПК РФ, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в неэффективной организации процессуальной проверки при проведении мероприятий по КУСП № 5436, в не проведении эффективной дополнительной проверки и исполнения указаний прокурора после неоднократных отмен ранее вынесенных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что непроведение необходимых проверочных действий и иных мероприятий по КУС № 5436 по его сообщению о преступлении, рассматриваемому в ОП № 2 УМВД по г.о. Нальчик, повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024 г. отказано в принятии указанной жалобы Т... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т..., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает на формальность ссылки судьи на правовые нормы РФ, подтверждающие её правовую позицию его жалобы.

Обращает внимание, что в жалобе указывается на признание незаконным бездействия должностных лиц, при этом он не просит обязать С... провести ряд процессуальных действий.

В нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление не основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Автор жалобы просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правомерно указал, что жалоба Т... не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям: заявителем к жалобе не приложено ни одного документа в подтверждение своих доводов; Т... просит признать незаконным бездействие начальника УУП ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик, выразившееся в неэффективной организации проверки по заявлению и обязать С... провести ряд определенных действий, что в полномочия суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Т..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Все свои выводы судья в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024 г. об отказе в принятии жалобы Т..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие сотрудников ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова