Решение № 2-5035/2025 2-918/2026 2-918/2026(2-5035/2025;)~М-4636/2025 М-4636/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-5035/2025

Дело № 2-918/2026

УИД: 78RS0016-01-2025-010802-56 02 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство марки Suzuki, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, которое застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №. Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по полису КАСКО признал случай страховым и произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Выплата денежных средств произведена истцом на счет ИП «Атлант» за проведение ремонта поврежденного транспортного средства в размере 315840,19 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после произведения выплаты страхового возмещения ответчику, согласно ст. 965 ГК РФ направило требование в порядке суброгации в САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность транспортного средства марки MAZ, г.р.з. № по полису ОСАГО № второго участника, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Однако истцу в акцепте заявки было отказано, так как страховщиком ответственность по возмещению страховой выплаты исполнены. ФИО2, перед тем как обратиться ДД.ММ.ГГГГ к истцу за возмещением ущерба по полису КАСКО, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование», у которого застрахована гражданская ответственность принадлежащего ей транспортного средства и получила страховую выплату по ОСАГО в размере 100000,00 рублей. Тем самым, ФИО2 получила выплату в двойном размере по КАСКО и по ОСАГО, что противоречит законодательству. Получить выплаты по КАСКО и ОСАГО одновременно по одному и тому же страховому случаю невозможно. Возмещение производится только один раз в страховой компании по выбору лица, имеющего право на его получение. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство марки Suzuki, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2 (л.д. 22-29), которое застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № (л.д. 10-12).

Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по полису КАСКО (л.д. 20) признал случай страховым и произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Выплата денежных средств произведена истцом на счет ИП «Атлант» за проведение ремонта поврежденного транспортного средства в размере 315840,19 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после произведения выплаты страхового возмещения ответчику, согласно ст. 965 ГК РФ направило требование в порядке суброгации в САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность транспортного средства марки MAZ, г.р.з. №, по полису ОСАГО № второго участника виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Однако истцу в акцепте заявки было отказано, так как страховщиком ответственность по возмещению страховой выплаты исполнены. А именно, ФИО2 перед тем как обратиться ДД.ММ.ГГГГ к истцу за возмещением ущерба по полису КАСКО, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность принадлежащего ей транспортного средства и получила страховую выплату по ОСАГО в размере 100000,00 рублей (л.д. 30-34).

Тем самым, ФИО2 получила выплату в двойном размере по КАСКО и по ОСАГО, что противоречит законодательству. Получить выплаты по КАСКО и ОСАГО одновременно по одному и тому же страховому случаю невозможно. Возмещение производится только один раз в страховой компании по выбору лица, имеющего право на его получение.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении дорожно-транспортного происшествия ущерб покрывает страховая компания, у которой ранее потерпевший приобретал полис ОСАГО. Одновременно с этим, страховщик, сделавший выплату по КАСКО, предъявляет требование к страховщику в порядке суброгации, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ФИО2 в нарушении п. 4 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации получила страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию в двойном размере и по КАСКО и по ОСАГО, что противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик, получив страховое возмещение по одному дорожно-транспортному происшествию в двойном размере, лишил истца права обращения к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО за возмещением ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ и получения страхового возмещения от ответственного страховщика в размере 100000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серии № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.