Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 11 мая 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 13.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 537 441 руб. 78 копеек на срок в месяцах: 40 под 18,90 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 27.02.2018 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 564206 рублей 60 копеек, из которых: 507945,09 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 48185,71 руб. – просроченные проценты, 8075,80 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была, ответа не последовало. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 564 206 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8842 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить заявленный размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от 13.03.2017 г. был представлен кредит в сумме 537 441,78 руб. на срок 40 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 18,90 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 212,02 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8) (л.д. 16-17)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При заключении настоящего кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором, ответчик в свою очередь обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом. Материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности, установлено, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки по оплате за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору <***> по состоянию на 27.02.2018 года сумма задолженности составляет 564206 рублей 60 копеек, из которых: 507945,09 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 48185,71 руб. – просроченные проценты, 8075,80 руб. – неустойка (л.д. 6, 7-11). Расчет основного долга и процентов ответчиком не оспаривается.

Кредитный договор между истцом и ответчиком предусматривает право займодавца потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям ст.819 ГК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ, ст.809 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 507 945,09 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 48 185,71 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита определен размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому, за несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 17).

За допущенную просрочку погашения задолженности начислена неустойка, сумма которой составляет 8075,80 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из представленных истцом документов видно, что ответчик допускал просрочку внесения платежей, размер просроченной задолженности и просроченных процентов по кредиту согласно расчету предоставленному истцом составляет 556 130,8 руб. Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 507945,09 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 48185,71 руб. – просроченные проценты, 8075,80 руб. – неустойка.

Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Поскольку настоящим решением в полном объеме удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8842 рубля, оплаченная истцом при подаче искового заявления, а также почтовые расходы в размере 25 руб. 96 коп. (л.д. 3, 13), поскольку истец понес данные расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2017 г. по состоянию на 27.02.2018 года в общей сумме 564 206 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести шесть) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8842 (восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля и почтовые расходы в сумме 25 (двадцать пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 11 мая 2018 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь ФИО2