Решение № 2-5038/2023 2-692/2024 2-692/2024(2-5038/2023;)~М-4326/2023 М-4326/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-5038/2023

Дело №2-692/2024

44RS0002-01-2023-004988-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при секретаре Тощаковой А.А., с участием истца ФИО1, его представителя, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области» о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области» о признании незаконным увольнения, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 11.10.2006 года по 30.09.2016 года на должностях младшего начальствующего состава, с 01.10.2016 года по 17.10.2023 года проходил службу в должности полицейского (водителя) группы полиции Нейского ОВО - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области».

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 17 октября 2023 года № 234 л/с ФИО1 уволен со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по основанию п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ (далее - Закон о службе), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 приказ ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 16.10.2023 года №188.

Истец ФИО1 считает увольнение незаконным и необоснованным. Служебная проверка, инициированная в отношении ФИО1 майором полиции свидетель № 1, является следствием проявления неприязненных отношений, межличностного конфликта имевшего место длительное время и превышением служебных полномочий со стороны начальника Нейского ОВО - филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по Костромской области.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ», в соответствии с положениями главы 2 сотрудник обязан проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения – майор полиции свидетель № 1 систематически не выполнял это требование Указа. Нарушая установленные нормы, проявляя личную неприязнь и провоцируя конфликтную ситуацию, майор полиции свидетель № 1 систематически привлекал ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что и послужило основанием для вынесения приказа об увольнение со службы.

Все дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 стали следствием межличностного конфликта между ним и его непосредственным руководством. Само по себе наличие заключения по результатам служебной проверки не является основанием для издания приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы. Ответчик, неся бремя доказывания правомерности увольнения, обязан представить документальные сведения о том, что в действиях истец имело место систематическое нарушение должностных обязанностей. Действия истца, перечисленные в оспариваемом заключении, не имеют причинно-следственной связи с теми нормами права, которые вменены истцу в вину. Наложенные взыскания несоразмерны тяжести проступка. Доказательств того, что ответчиком соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил требования, и просил также:

признать незаконным приказ начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 25.04.2023 г. № 83 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Нейского ОВО — филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» о выговоре за нарушение служебной дисциплины; восстановить срок на его обжалование;

признать незаконным приказ начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 02.05.2023 г. № 86 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Нейского ОВО - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» об объявлении строгого выговора за нарушение служебной дисциплины; восстановить срок на его обжалование;

признать незаконным приказ начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 19.06.2023 г. № 118 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о выговоре за нарушение служебной дисциплины, восстановить срок на его обжалование;

признать незаконным приказ начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 07.08.2023 г. № 151 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, восстановить срок на его обжалование;

признать незаконным приказ ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 17 октября 2023 года № 234 л/с об увольнении его со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по основанию п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ;

восстановить истца на службе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) группы полиции Нейского ОВО - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области»,

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области» ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как истец систематически нарушал служебную дисциплину, субординацию по отношению к непосредственному руководителю, к страшим по званию и по должности. Нарушая служебную дисциплину, нормативные документы и требования должностной инструкции, истец не признавал свою вину и перекладывал ответственность на других. При этом начальником Нейского ОВО неоднократно проводилась профилактическая работа с истцом, разъяснялись требования нормативно-правовых актов и необходимость их неукоснительного соблюдения деловой и профессиональной этики сотрудника полиции. По характеру нарушений и поведения усматривает признаки профессиональной деформации истца.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Левиной Н.О. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11 октября 2006 года был принят на службу по контракту с Федеральную службу войск национальной гвардии РФ на должность полицейского-водителя группы полиции Нейского отделения вневедомственной охраны- филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области».

Контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы на основании приказа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 17 октября 2023 года № 234 л/с об увольнение истца со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по основанию п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ, то есть в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из контракта о прохождении службы, ФИО1 обязался выполнять служебные обязанности по должности полицейского-водителя группы полиции Нейского отделения вневедомственной охраны- филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области», а также: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и противоречащие законодательству РФ, быть верным Присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 14 Федерального закона «О службе», соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п.5.1 -5.5).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 руководителем ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области» применены дисциплинарные взыскания, по результатам проведения служебных проверок.

1. Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 25.04.2023 г. № 83 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Нейского ОВО — филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» ФИО1 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов 10.8; 11.8.5; 11.8.7 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы полиции Нейского ОВО, утвержденного начальником Нейского ОВО — филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» майором полиции свидетель № 1 18.01.2019 г. и нарушений пунктов 1.5; 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.8 должностного регламента ФИО1 обязан беречь государственной имущество, в том числе предоставленной ему для выполнения служебных обязанностей.

Из пунктов 11.8.5 должностного регламента ФИО1 следует, что ФИО1 несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативно правовым актами ФСВНГ России, а также должностной инструкции.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.12 Правил дорожного движения следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании поступившего 22 марта 2023 года рапорта подполковника Б, временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области», проведена проверка, по результатам которой утверждено 20 апреля 2023 г. заключение служебной проверки. Из служебной проверки усматривается, что 21 марта 2023 г. около 22:00 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины УАЗ Патриот, под управлением полицейского водителя ФИО1 с автомобилем ВАЗ-221540, под управлением Б2 Определением ИПДС ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский» от 27 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения.

Представленный материал служебной проверки содержит объяснения ФИО1 данные в ходе проверки 04 апреля 2023 года, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП, сведения о размере ущерба.

2. Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 02.05.2023 г. № 86 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Нейского ОВО - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований пунктов 10.2, 10.12, 10.30, 10.31 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы полиции Нейского ОВО, утвержденного начальником Нейского ОВО — филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» майором полиции свидетель № 1 18.01.2019 г., п.п. б, в, г п. 5 гл.2 и п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п. 35 Инструкции о пропускном режиме ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области», утвержденной приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 01.09.2022 г. № 139.

Согласно пунктам 10.2, 10.12, 10.30, 10.31 Должностного регламента полицейского-водителя, входит знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых начальников, а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого непосредственного начальника, заведомо противоречащих законодательству РФ; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, соблюдать законность в оперативно-служебной деятельности, служебную дисциплину.

Согласно п.п. б, в, г п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию.

Из п. 19 Дисциплинарного устава, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

14.03.2023 г. в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» поступил рапорт начальника Нейского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» майора полиции свидетель № 1 о проведении служебной проверки в отношении старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского (водителя) группы полиции Нейского ОВО — филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» по факту грубого нарушения субординации, срыва инструктажа с заступающим нарядом и использования сотового телефона для съемки кабинета начальника Нейского ОВО, лично начальника Нейского ОВО майора полиции свидетель № 1, сотрудников заступающего наряда и мест хранения специальных средств, средств бронезащиты и средств защиты органов дыхания, несмотря на запрет начальника Нейского ОВО. Инструктаж с данными сотрудниками проводился 13 марта 2023 года в соответствии с утвержденным планом проведения инструктажей для проверки знаний и обучения нарядов ГЗ Нейского ОВО на март 2023 года, в соответствии с планом-конспектом проведения инструктажей перед заступлением на службу личного состава Нейского ОВО по теме: «Действия ГЗ при получении информации о срабатывании ТСО на охраняемом объекте». После того, как свидетель № 1 довел тематику инструктажа, он стал проверять готовность данных сотрудников к несению службы. При проверке знаний статьи 20 «Применение специальных средств» Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» старший сержант полиции ФИО1 ответил, что он не помнит данную статью. ФИО1 начальником Нейского ОВО майором полиции свидетель № 1 было указано, что в соответствии с требованиями нормативных документов он обязан знать порядок применения специальных средств. На что ФИО1 ответил в его адрес: «Вы тоже должны много чего знать». После этой фразы свидетель № 1 сделал замечание ФИО1 о необходимости соблюдения субординации при общении с непосредственным начальником. На замечание свидетель № 1, ФИО1 ответил: «Хоть два!». На вопрос свидетель № 1, на каком основании он так с ним разговаривает, ФИО1 ответил: «Не тряситесь, лекарство там какое-нибудь успокоительное примите». На вопрос свидетель № 1: «Что он такое себе позволяет?» ФИО1 ответил: «Что хочу, то и позволяю. Я с преступниками вот так разговариваю и буду так разговаривать с преступниками». свидетель № 1 предложил рассказать статью 20, как он ее знает. ФИО1 ответил: «ничего я не буду рассказывать. Пойду машину заглушу», после чего покинул инструктаж. Вернувшись, ФИО1 спросил разрешения войти в кабинет. свидетель № 1 ФИО1 было озвучено, что тот обязан знать порядок применения оружия, специальных средств, физической силы, гарантий личной безопасности и свои полномочия и был озвучен приказ (в устной форме) к следующему заступлению в наряд ФИО1 выучить статью 20. Также, ФИО1 было озвучено, что он покинул инструктаж без разрешения начальника, ведет себя хамски и вызывающе в отношении своего непосредственного начальника. В ответ на это, ФИО1 ответил: «Сейчас я буду снимать на телефон тогда, а то прокуратура не работает». После чего, достал сотовый телефон и начал снимать, при этом говоря: «Вот, у начальника предвзятое ко мне отношение, за то, что я пожаловался на него в прокуратуру, а прокуратура продолжает нарушения». На запрет свидетель № 1 вести видеосъемку ФИО1 не реагировал. ФИО1 прошел по кабинету начальника Нейского ОВО майора полиции свидетель № 1 к шкафу, где хранятся средства индивидуальной бронезащиты, специальные средства и средства защиты органов дыхания, открыл самовольно шкаф и стал снимать, что находится внутри шкафа. При этом, комментируя: «Вот шкаф хранения специальных средств. Сигнализация не сработала. Где сигнализация? Мне прокуратура писала, что там есть сигнализация. Где сигнализация?». Шкаф хранения специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты закрывается на внутренний замок, имеет опечатывающее устройство и оборудован сигнализацией. В момент, когда ФИО1 подошел к шкафу, он был открыт и снят с сигнализации по причине того, что на тот момент, ФИО1 сам еще не получил средства индивидуальной бронезащиты и специальные средства.

На неоднократные требования свидетель № 1 прекратить видеосъемку и отойти от шкафа ФИО1 ответил: «А мне все равно. Вы нарушитель! Вы преступник! Я Вас снимаю на телефон».После очередного требования начальника, прекратить видеосъемку, ФИО1 улыбнулся и ответил: «Я Вас не снимал. Надо кнопочку нажать», при этом показав экран телефона. Что было на экране телефона свидетель № 1 не видел.

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 14 марта 2023 года №44 создана комиссия для проведения служебной проверки. В ходе проверки объяснения дали сотрудники свидетель № 1, О И, Ш, К

ФИО1 объяснения представлены 24 марта 2023 года. Из содержания данных объяснений следует, что в своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным конституционными законами, Федеральными законами, приказом Росгвардии от 21.09.2018 г №420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», своим должностным регламентом, другими приказами и инструкциями ФГКУ ОВО НВГ России по Костромской области, письменными и устными приказами начальника Нейского ОВО свидетель № 1. 13 марта 2023 года он заступил на службу, а до этого находился в отпуске. 10 марта 2023 года он прибыл к месту службы с целью доложить о прибытии из отпуска, но начальника на месте службы не было. Об это сообщила делопроизводитель, а также о том, что его смена 13 марта 2023 года. 13 марта 2023 года он прибыл в Нейское ОВО пешком примерно в 17:30. Других сотрудников, кроме него и начальника свидетель № 1 не было. И и О прибыли позже него, сразу пошли в кабинет начальника. Им разрешают там находиться даже в отсутствие начальника, а ему персонально запрещено. Он видел, что прибывшие сотрудники открыли шкаф для хранения спецсредств и противогазов, при этом не сработала сигнализация, и стали доставать спецсредства. С разрешения начальника зашел к нему в кабинет, спросил его о том, кто заступает водителем. Узнав, что заступает водителем он, взял на пульте ключи от автомобиля и пошел принимать транспортное средство. Ключ в замок двери не вставился, двери не открывались, ручка водительской двери примерзла, но по фиксаторам он понял, что автомобиль не заперт. Через продолжительное время ему удалось открыть только заднюю пассажирскую дверь, и через нее все остальные. Он запустил двигатель, проверив перед этим наличие и уровень рабочих жидкостей и работу освещения, после чего прибыл на инструктаж. На инструктаже также присутствовали О И. 13 марта 2023 года он не готовился к несению службы, т.к во время отпуска у него заболели зубы и 13 марта 2023 года в 13.45 он находился на лечении зубов. Начальник ОВО проводил опрос И и О, его спросил по ст. 20 о применении спецсредств. Он начал отвечать, но начальник перебил его раздраженной фразой, о том, что он ответил неправильно. Сообщил о том, что отстраняет от службы. Он отвечал ему, что знает статью, но забыл. Объяснения в дальнейшем начальник не слушал, а кричал на него. Полагает, что отстранение от службы явилось делом решенным заранее. Он сказал начальнику, чтобы тот писал приказ о его отстранении. Но майор полиции свидетель № 1 продолжал кричать на него. Он чтобы не вступать в конфликт и не поддаваться на провокацию спросил разрешения заглушить двигатель служебного автомобиля. Спросил три раза, ему было отказано. свидетель № 1 выбрал грубый тон общения с ним, унижающее его человеческое достоинство перед лицами, заступающими с ним в наряд и другими сотрудниками, т.к. двери были открыты. Так как он уже был отстранен от службы и в целях прекращения нападок вышел на улицу. До начала инструктажа в связи с отсутствием времени, и он не знал, что будет заступать я в наряд водителем, не знал с кем будет заступать в наряд, предполагал, что инструктажа не будет. Так как такое бывало раньше неоднократно. Проведение инструктажа не срывал, т.к. был отстранен от службы. Как следует из объяснений ФИО1, заглушив автомобиль, с разрешения начальника он вошел в кабинет и стал ждать дельнейших указаний. Но свидетель № 1 стал кричать на него, что он отстранен, так как покинул помещение без его разрешения. Чтобы прекратить нападки на него он прибегнул как ему тогда показалось единственно возможному способу. Предупредил, что будет вести видеосъемку. Извлек телефон, перевел камеру в режим съемки. Показал, майору свидетель № 1, что шкаф со спецсредствами не закрывается и не опечатывается, сигнализация не включается. Тон начальника постепенно смягчился, и он выполнил требование начальника прекратить съемку, хотя фактически ее не осуществлял. О том, что съемку не осуществлял, сообщил присутствующим сотрудникам, убрал телефон и встал в строй по распоряжению начальника свидетель № 1. свидетель № 1 отдал приказ выучить ст. 20 о применении спецсредств и заступить на службу.

По результатам служебной проверки комиссия нашла факты нарушения служебной дисциплины подтвержденными, рекомендовала привлечь к мерам дисциплинарной ответственности в виде выговора.

3. Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 19.06.2023 г. № 118 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов 51.2 и 56 приказа Росгвардии от 21.09.2018 г. № 420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», пунктов 10.39 и 10.40.8. Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя.) группы полиции Нейского ОВО, утвержденного начальником Нейского ОВО — филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» майором полиции свидетель № 1 18.01.2019 г..

Согласно 51.2, 56 приказа Росгвардии от 21 сентября 2018 г. №420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" сотрудники ГЗ используют жилеты защитные противопульные и шлемы защитные противопульные (противоударные) - по прибытии на охраняемый объект для проверки причин срабатывания ТСО, при проверке информации о правонарушениях и их пресечении, задержании лиц, их совершивших.

Согласно пункту 56 приказа, о прибытии ГЗ к охраняемому объекту сотрудниками: блокируются служебным транспортным средством пути отхода (выезда) правонарушителей с учетом особенностей охраняемых объектов; осуществляется скрытый подход к охраняемому объекту рассредоточенно, предварительно заперев двери служебного транспортного средства, с соблюдением мер личной безопасности, взаимной страховки с обнаженным оружием, готовым к применению, производится осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и прилегающей территории; при следовании к охраняемому объекту производится осмотр окон, балконов, тыльной и фасадной сторон зданий на предмет лестниц, канатов и иных предметов, используемых для проникновения, а также лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений; определяются места проникновения; при поступлении информации от старшего дежурного (дежурного, дежурного пульта управления) ЦОУ (ГОСДН, ПЦО) о неисправности (аварии) электроснабжения или канала связи на охраняемом объекте дополнительно осматриваются соответствующие проводные линии и коммуникационные шкафы на предмет несанкционированного вмешательства и наличия имитирующих устройств.

В основе данного приказа также лежит заключение по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки, в частности, рапорта старшего инспектора ОООО ПОО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» М от 12 мая 2023 года проведена скрытая проверка по несению службы старшиной полиции О и старшим сержантом полиции ФИО1 Наблюдение за нарядом установлено в 18 часов 10 минут около административного здания МО МВД «России «Неуский» в 18.20 минут наряд ГП проследовал от МО МВД России «Нейский» до ... В 18 45 минут старший инспектор М в рамках негласной проверки передал учебную вводную через дежурную ПЦО Нейского ОВО А о срабатывании охранно-пожарной сигнализации на охраняемом объекте, распложенном по адресу: ... В 18:53 наряд ГП прибыл к объекту, при этом в нарушение пунктов 51.2, 56 приказа Росгвардии от 21 сентября 2018 г. №420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" прибытие осуществлено непосредственно к входу на охраняемый объект на служебном автомобиле. Далее в нарушение требований безопасности, не экипировавшись в средства бронезащиты, в частности шлемы защитные противопульные (противодуарные), не осуществив скрытый подход к охраняемому объекту на котором произошло срабатывание ОПС, старший наряда старшина полиции О стал производить осмотр один, при этом старшина полиции ФИО1 остался сидеть в автомобиле и приступил к осмотру объекта позже, оружие наряд не обнажал и в готовность не приводил. Тем самым, сотрудниками наряда ГП не были соблюдены меры личной безопасности и взаимостраховки при осмотре охраняемого объекта. В 18 часов 56 минут наблюдение за нарядом снято.

Причиной нарушений служебной дисциплины указана личная недисциплинированность старшина полиции О и старшего сержанта полиции ФИО1

Письменные объяснения по факту, изложенному выше, даны О

О необходимости предоставления объяснений по данному факту ФИО1 уведомлен 17 мая 2023 года. ФИО1 объяснений по факту нарушения лицу, которому поручено проведение проверки – инспектору ОООПОО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» Г, не предоставил. 23 мая 2023 года ФИО1 был направлен перечень вопросов и вновь предложено дать письменные объяснения.

Акт о не предоставлении объяснений ФИО1 составлен 15 июня 2023 года.

По результатам проверки должностное лицо, проводившее проверку - инспектор ООООПОО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» Г, счел факт нарушения служебной дисциплины подтвержденным, предложено привлечь ФИО1 к мерам дисциплинарной ответственности, в виде выговора.

4. Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 07.08.2023 г. № 151 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 привлечен к мерам дисциплинарной ответственности, предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении п.10.2, п.10.12, п.10.30, п. 10.31 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы полиции Нейского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» утвержденного начальником Нейского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» 18.01.2019 г., п.п. 6, в, г, д п. 5 гл. 2 и п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 и п. 3 ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пунктам 10.2, 10.12, 10.30, 10.31 Должностного регламента полицейского-водителя, входит знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых начальников, а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого непосредственного начальника, заведомо противоречащих законодательству РФ; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, соблюдать законность в оперативно-служебной деятельности, служебную дисциплину.

Согласно п.п. б, в, г п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию.

Из п. 19 Дисциплинарного устава, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

11 мая 2023 года приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника Нейского ОВО-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» майора полиции К от 28 апреля 2023 года.

Как следует из заключения служебной проверки, штатным расписанием ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» в Нейском ОВО-филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» предусмотрена только одна должность старшего начальствующего состава – начальник отделения, иных должностей старшего и среднего начальствующего состава не предусмотрено. 26 апреля 2023 года во время проведения начальником Нейского ОВО майором полиции свидетель № 1 занятия по служебной подготовке ФИО1 своими действиями препятствовал проведению занятий по служебной подготовке с личным составом Нейского ОВО, не выполнял распоряжения начальника и нарушал субординацию. В ходе проведения служебной проверки объяснения по данному факту изложены не только в рапорте свидетель № 1, а также в письменных объяснениях других сотрудников Нейского ОВО Г, И К Т., Ш Из данных объяснений следует, что перед началом занятия начальник Нейского ОВО майор полиции свидетель № 1 зачитал приказ от 25 апреля 2023 г. №83 о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания, предложил ФИО1 расписаться об ознакомлении с приказом. ФИО1 заявил о том, что хочет ознакомиться с приказом лично. свидетель № 1 сообщил ФИО1, что выписку он может взять после занятия. ФИО1 начал пререкаться, повышать голос и грубить, покинул кабинет, затем в кабинет вернулся, говорил начальнику ОВО свидетель № 1: «как хочу так и общаюсь», «вы меня достали», «вы оказываете на меня психологическое давление». Занятие было продолжено после того как ФИО1 успокоился. Из объяснений сотрудников также следует, что начальник запрещал ФИО1 использовать в кабинете телефон, запрещал покидать помещение во время занятия по служебной подготовке.

В листе ознакомления ФИО1 сделана запись, что возможность прочитать приказ лично ему не предоставлена и приказ зачитан на занятии по служебной подготовке 26.04.2023 года. 26 апреля 2023 года с приказом лично не ознакомился, т.к. его не читал. О том, что назначена служебная проверка он не был уведомлен в соответствии с действующим законодательством.

По результатам служебной проверки комиссия факты нашла подтвержденными предложено привлечь к мерам дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

5. Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 17 октября 2023 года № 234 л/с ФИО1 уволен со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по основанию п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 31 и п. 51.2 приказа Росгвардии от 2109.2018 г. № 420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», пунктов 10.36 и 10.39 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы полиции Нейского ОВО ФИО1 утвержденного начальником Нейского ОВО 18.01.2019 г., п. 5.3., 5.4. Контракта о прохождении службы в ФС ВНГ Российской Федерации от 01.10.2016 г. полицейского (водителя) группы полиции Нейского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» старшего сержанта полиции ФИО1.

В соответствии с указанием начальника ФГКУ «ОВО ВИГ России по Костромской области» подполковника полиции Г, по данному факту проведена служебная проверка.

Служебной проверкой установлено, что согласно графика учета рабочего времени на сентябрь 2023 года (утвержденным начальником Нейского ОВО 25.08.2023 г.) с 18 часов 00 минут 11.09.2023 года до 09 часов 00 минут 12.09.2023 года для несения службы в группе задержания для охраны имущества и объектов заступили полицейский группы полиции Нейского ОВО старшина полиции И, полицейский(водитель) группы полиции Нейского ОБО старший сержант полиции ФИО1 и полицейский (водитель) группы полиции Нейского ОБО старшина полиции Ш

Инструктаж перед заступлением на службу с данными сотрудниками проводился в соответствии с утвержденным планом инструктажей для проверки знаний и обучения нарядов групп задержания Нейского ОБО на сентябрь 2023 года и в соответствии с планом-конспектом проведения инструктажей перед наступлением на службу личного состава Нейского ОВО.

В соответствии с п. 31 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21.09.2018 г. № 420, сотрудники, назначенные в наряд прибывают к месту проведения инструктажа не менее, чем за 15 минут до начала инструктажа, докладывают о прибытии старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДН, ПЦО), а при их отсутствии - командиру строевого подразделения вневедомственной охраны».

Время начала инструктажа определено в 17 ч. 35 мин. и доведено до сотрудников Нейского ОВО.

Сотрудники группы задержания Нейского ОВО заступающие на службу обязаны прибыть не позднее 17 ч. 20 мин. и доложить об этом начальнику Нейского ОВО.

Старшина полиции И и старшина полиции Ш прибыли в установленное время. Старший сержант полиции ФИО1 прибыл в 17 ч. 27 мин., опоздав на 7 минут.

Кроме того, 12.09.2023 года начальником Нейского ОВО майором полиции свидетель № 1 проведен анализ ложных срабатываний охранно-пожарной сигнализации, в ходе просмотра видеозаписей систем видеонаблюдения с охраняемого объекта расположенного по адресу: ... на котором 12.09.2023 года в 00 часов 38 минут произошло срабатывание технических средств охраны, и было установлено, что старшина полиции И и старший сержант полиции ФИО1 проводят осмотр объекта без средств бронезащиты, тем самым нарушив пункт 51.2 Наставления.

В ходе проверки истребованы объяснения от сотрудников Ш, И.

25 сентября 2023 года по данному факту подано заявление ФИО1, в котором он дает объяснения по существу вмененных проступков и отмечает, что служебная проверка является превышением служебных полномочий свидетель № 1, просил прекратить служебную проверку, т.к. не мог повлиять на причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка в связи с его подчиненным положением в составе наряда ГЗ Нейского ОВО 11.09.2023 г.

Заключением по результатам служенной проверки, проведение которой было поручено Г факты нарушения служебной дисциплины признаны подтвердившимися, предложено крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии России.

С приказом об увольнении, а также с представлением к увольнению ФИО1 ознакомлен 17 октября 2023 года.

ФИО1, на основании его рапорта от 10.08.2023 г., 11 августа были направлены копии приказов №86 от 02.05.2023г., №118 от 19.06.2023 и 3151 от 07.08.2023 г.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно ст. 47 ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам;г) соблюдением требований к служебному поведению.

Согласно пункту 9 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Согласно пункту 24, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение N 1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение N 2 к настоящему Порядку).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 30.3, 30.4, 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Пунктом 40 Порядка предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Суд учитывает, что положение пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Из материалов дела усматривается, что по всем фактам проступков, вмененных ФИО1, проводились служебные проверки, сроки их проведения соблюдены, ФИО1 было предложено дать объяснения по фактам проступков.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, сроки наложения дисциплинарных взыскания к ФИО1 соблюдены.

Истец не согласен с приказами о применении к нему мер дисциплинарной ответственности и ссылается на то, что, инициируя служебную проверку, начальник Нейского ОВО майор полиции свидетель № 1 превысил должностные полномочия, служебная проверка является следствием неприязненных отношений, межличностного конфликта имевшего длительное время.

Данные доводы не являются основанием к признанию оспариваемых приказов незаконными. Не все из указанных выше служебных проверок, инициированы свидетель № 1, а инициированные проверки по рапорту свидетель № 1, содержат подробное изложение сведений о существе вмененного ФИО1 нарушения служебной дисциплины, а также ссылки на конкретные требования служебной дисциплины, нарушение которых ФИО1 допущено. Начальник, в силу пункта 7 Дисциплинарного устава обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Решение о проведении проверки, в том числе по рапорту свидетель № 1, принято уполномоченным должностным лицом, а не самим свидетель № 1.

Доводы о том, что при наложении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть проступков, а также, что второе взыскание «строгий выговор», фактически имело наложено раньше выговора, также не влекут отмену приказов. Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации не содержит требований о применении дисциплинарного взыскания в последовательном порядке соответствующем дате проступков. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п. 9 ст. 51). При наложении дисциплинарных взысканий как это видно из материалов дела, учитывались поощрения, ранее наложенные взыскания, характеристика личности его непосредственного руководителя, психологическое заключение.

Истец указывает на наличие конфликта с начальником Нейского ОВО свидетель № 1, обусловленным обращениями истца за защитой своих трудовых прав в прокуратуру из-за нехватки средств экипировки, нарушения трудового распорядка. Факты обращений в правоохранительные органы действительно имели место со стороны ФИО1, об этом свидетельствуют представленные в дело ответы Нейской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Костромской области. Однако данные факты не свидетельствуют об отсутствии оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности самого ФИО1, поскольку служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей. В данном случае предметом служебной проверки явились нарушения служебной дисциплины самого ФИО1, как подчиненного сотрудника. Наличие межличностного конфликта между ФИО1 и свидетель № 1, по убеждению суда, не могло повлиять на результаты проведенных проверок, поскольку факты, указанные в заключениях служебной проверки, подтверждаются материалами проверок, были предметом оценки при решении вопроса о привлечении дисциплинарной ответственности ФИО1 руководителя ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области». Оценка действий свидетель № 1 по обращению ФИО1 проводилась, о чем свидетельствует заключение по материалам служебной проверки от 17 октября 2023 года. Обращение ФИО1 о превышении полномочий свидетель № 1 признано не подтвержденным.

ФИО1 ссылался также на наличие положительных характеристик его как сотрудника органов внутренних дел. Данные положительные характеристики даны начальником ОВО К в 2017-2021 г.г., и в ходе служебных проверок не учитывались. Как уже указывалось выше, при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины суду следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Лишь при установлении несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит судом восстановлению на службе. Положительные характеристики за 2017-2021 г.г. свидетельствует о прежнем поведении сотрудника к исполнению служебных обязанностей, как и факт многолетней службы. Сведения в материалах служебной проверки о многолетней службе имеются, как и сведения о наличии поощрений и взысканиях. Таким образом, наличие положительных характеристик не может явиться достаточным основанием для вывода о необоснованности увольнения.

Суд полагает, что ФИО1 в силу занимаемой должности не мог не знать о правилах несения службы, о своем подчиненном положении. Действия ФИО1 в момент проступков о нарушении субординации являлись явно демонстративными, допущенные в адрес непосредственного руководителя высказывания имели место в присутствии других сотрудников во время несения службы, при этом сотрудники не указывают в своих объяснениях на то, что со стороны начальника ОВО имели место высказывания унижающие честь и достоинство ФИО1 Аудиозапись, представленная в дело ответчиком, о допущенных ФИО1 во время инструктажа 13 марта 2023 года нарушениях требований служебной дисциплины, таких высказываний со стороны свидетель № 1 в адрес ФИО1 также не содержит.

Требования о соблюдении служебной дисциплины ФИО1 нарушены неоднократно, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, характер проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, отношение к проступкам, стремление избежать дисциплинарной ответственностью ссылками на межличностный конфликт, малозначительность проступков, приводят суд к убеждении о законности оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе приказа об увольнении.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, и доказательства в их обоснование, не свидетельствуют о предвзятости к данному сотруднику при проведении служебных проверок и применении в отношении него дисциплинарных взысканий, не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушениях служебной дисциплины, а потому нет и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Показания свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 2 подтверждают сведения о проступках, имеющиеся в материалах проверки, отношение к проступкам ФИО1, особенности его поведения в ходе службы.

Пропуск срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказ начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 25.04.2023 г. № 83, от 02.05.2023 г. № 86, от 19.06.2023 г. № 118 и от 07.08.2023 г. № 151 не является достаточным основанием для отказу истцу в удовлетворении его требований.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется, поскольку увольнение произведено на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области» о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.