Решение № 2-3601/2019 2-552/2020 2-552/2020(2-3601/2019;)~М-3299/2019 М-3299/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3601/2019

УИД 76RS0024-01-2019-004593-74

Дело № 2- 552/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 28 января 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Симона А.А. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.5),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛИМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Симона А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЛИМ», в котором просил: признать незаконными действия ответчика по отказу от удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1 в течение 10 дней со дня предъявления претензии; взыскать с ответчика стоимость товара 56990 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 56990 руб., штраф.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 06.12.2017 ФИО1 приобрел в ООО «СЛИМ» видеокарту за 56990 руб. Гарантийный срок установлен 36 месяцев. 27.07.2019 ФИО1 в связи с неисправностью товара обратился в сервисный центр «ОГО! Компьютерное все» для проведений проверки качества товара, однако сервисным центром был выполнен ремонт видеокарты. ФИО1 19.08.2019 обратился в ООО «СЛИМ» с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, но ответ не последовал, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд представителя по доверенности (л.д.5) Симона А.А., который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия ответчика по отказу от удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1 в течение 10 дней со дня предъявления претензии; взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2019 на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 56990 руб., штраф. Пояснил суду, что 23.01.2020 ответчик выплатил стоимость товара 56990 руб. и дополнительно компенсировал 3000 руб.

Ответчик ООО «СЛИМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В дело представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями. В отзыве указано, что при обнаружении в товаре недостатка, покупатель в течение гарантийного срока вправе по своему выбору выдвинуть одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей». Основанием для удовлетворения предъявленного потребителем требования является подтвержденное наличие недостатка производственного характера. В соответствии с п.5 ст. 18 того же закона при обращении потребителя с жалобой на качество товара, продавец обязан принять товар и провести проверку качества товара. Решение относительно предъявленного покупателем требования принимается на основании результатов проверки качества товара в зависимости от того, подтверждено наличие в товаре недостатка производственного характера или нет. По факту обращения истца к ответчику 27.07.2019 с претензией в связи с обнаружением истцом признака наличия недостатка производственного характера в приобретенной ранее у ответчика видеокарте, истцу было предложно передать на проверку качества товара и последующий ремонт, с чем он согласился. С требованием о возврате денежных средств истец к ответчику при этом не обращался. 16.08.2019 видеокарта была отремонтирована, и в тот же день истец был извещен об этом. Требование о возврате денежных средств истцом было заявлено 18.08.2019 в отношении уже исправной видеокарты. Таким образом, требование истцом предъявлено неправомерно. Вместе с тем, принимая во внимание опыт рассмотрения подобных дел, ответчиком принято решение о добровольном удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств за видеокарту в размере 56990 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и неустойки в размере 2000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ). На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, ответчиком заявлено и снижении неустойки до 2000 руб. В настоящий момент видеокарта находится у ответчика, который не имеет к истцу требований в части возврата видеокарты. Исковые требования в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца Симона А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами.

Исходя из положений п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

06.12.2017 ФИО1 приобрел в ООО «СЛИМ» видеокарту за 56990 руб., что подтверждается расходной накладной НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кассовым чеком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гарантийный срок установлен 36 месяцев (л.д.6,7).

27.07.2019 ФИО1 в связи с неисправностью товара (не работает правый вентилятор к разъему питания) обратился в сервисный центр «ОГО! Компьютерное все» для проведения проверки качества товара, что подтверждается талоном на проведение проверки качества (экспертизы) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8).

Исходя из технического заключения к приему в ремонт НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически был выполнен гарантийный ремонт видеокарты (л.д.9).

19.08.2019 ФИО1 обратился в ООО «СЛИМ» с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства на указанный счет (л.д.10). Ответ на претензию не дан.

23.01.2020 ООО «СЛИМ» перечислило ФИО1 56990 руб. в счет возмещения стоимости товара, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 2000 руб. – неустойка (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в общей сумме 59990 руб., против определенного ответчиком размера компенсации морального вреда и неустойки заявил возражения.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена ст. 23 приведенного закона.

Частью 1 данной нормы предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено обращение истца с претензионными требованиями к ответчику 19.08.2019. В установленный законом десятидневный срок ответчик стоимость товара не возвратил. Таким образом, у истца возникло право на получение неустойки в размере 1% от цены товара. За период с 29.08.2019 по 23.01.2020 (148 дней) неустойка составит 84345,20 руб. (56990 х 1%) х 148 дней).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 того же постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

С учетом обстоятельств дела, периода времени, в течение которого претензионные требования потребителя, не были рассмотрены ответчиком и оставались без удовлетворения, заявление ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30000 руб. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, недостаточность выплаченной ответчиком компенсации 1000 руб., требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа не основаны на законе.

Так, из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за некачественный товар выплачены ответчиком истцу после подачи им искового заявления в суд. От исковых требований о взыскании стоимости товара истец не отказывался и производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. В связи с получением истцом денежных средств за товар он уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ответчика по отказу от удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1 в течение 10 дней со дня предъявления претензии; взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2019 на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 56990 руб., штраф.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств за товар в сумме 56990 руб.

Принимая во внимание размер неустойки в сумме 30000 руб., размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., взысканных с ответчика в пользу истца, а также размер стоимости товара в сумме 56990 руб., размер штрафа составит (56990 + 30000 + 2000)х50% = 44495 руб.). Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, факт возмещения стоимости товара, баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 25 000 руб.

Требование о признании действий ответчика по отказу от удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1 в течение 10 дней со дня предъявления претензии незаконными, удовлетворению не подлежит, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права. Не рассмотрение претензионных требований истца в установленный срок является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛИМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 29 августа 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛИМ» в бюджет государственную пошлину 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина