Решение № 2-3626/2024 2-3626/2024~М-2978/2024 М-2978/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3626/2024

УИД 72RS0021-01-2024-004077-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-3626/2024
24 октября 2024 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов. Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен целевой кредитный договор для оплаты приобретаемого транспортного средства у продавца ООО «Кар Профи Ассистанс». При заключении кредитного договора, часть кредитных денежных средств в размере 130000 рублей была использована для оплаты услуг в рамках опционного договора № 8507430 от 13.03.2024, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс». Как указывает истец, заключение опционного договора являлось гарантией одобрения заявки на получение кредита, в связи с чем, он был вынужден заключить договор с ответчиком. Истцу был выдан Сертификат № 8507430, согласно которому истец вправе воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Тех» с 13.03.2024 по 12.03.2027. В услугах ответчика истец не нуждался, за оказанием услуг не обращался, расходов, связанных с его исполнением, ответчик не понес. 27.03.2024 истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 130000 рублей. Требования истца не были удовлетворены ответчиком. Истец просит признать расторгнутым опционный договор № 85 07430 от 13.03.2024; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 130000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 70000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 495,32 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюмень-Авто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности (л.д.13-14), исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что выданным сертификатом подтверждается заключение между сторонами договора на оказание услуг; услуги истцу не оказывались, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку услуги по опционному договору выполнены; истец подключен к программе обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.23-25).

Представитель третьего лица ООО «Тюмень-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, 13.03.2024 между ФИО1 (клиент) и ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) был заключен опционный договор № 85 07430, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Сторонами был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех».

ФИО1 был выдан Сертификат № 85 07430, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» и право воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Тех» с 13.03.2024 по 12.03.2027.

Согласно п.2.1 опционного договора, за право завить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130000 рублей.

ФИО1 уплатил ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в сумме 130000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1508291 от 14.03.2024.

Из материалов дела следует, что 27.03.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор и осуществить полный возврат уплаченных денежных средств по опционному договору от 13.03.2024.

Из возражений ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» следует, что оплаченные истцом денежные средства по опционному договору № 85 07430 от 13.03.2024 не подлежат удовлетворению, поскольку договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Изучив условия заключенного между сторонами опционного договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг. Указание на то, что договор является опционным, использовано ответчиком с целью исключения возможности возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств. Фактически, истцу был выдан сертификат об оказании пакета услуг в период действия сертификата.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерацииостановлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договоравозмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактическипонесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считаетсярасторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения.

Учитывая, что за оказанием услуг, в период действия договора, в силу приведенных выше положений закона, истец не обращался, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, при таких обстоятельствах, суд находит правомочным отказ истца от исполнения опционного договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым опционный договор № 85 07430 от 13.03.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», а также взыскании денежных средств в размере 130000 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, моральные переживания, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 130000 рублей и компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67000 рублей (130000+4000 = 134000/2 =67000).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанной нормы, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 495 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №78 возмездного в общей сумме, составила 30000 рублей.

Стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 25.03.2024.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 4900 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст.429.3, 779, 782 ГК РФ, ст.13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор №8507430 от 13.03.2024, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по опционному договору от 13.03.2024 в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.11.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3626/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.