Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 08 июня 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Челябинский филиал к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» Челябинский филиал (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 277 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в производстве Центрального районного суда г.Челябинска находилось гражданское дело № 2-10794/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н № совершил столкновение с автомобилем Renault Megan г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО1 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что повреждения на автомобиле Renault Megan г/н № не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08.12.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Истец полагает, что ответчик ФИО1 зная, о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Renault Megan г/н № не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, не сообщил экспертам- техникам о наличии на транспортном средстве повреждений образовавшихся до аварии, то сумму выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» необходимо признать неосновательным обогащением, поскольку сумма в размере 135 000 рублей получена ответчиком неосновательно.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», его представитель в судебное заседание при надлежащим извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материла дела, суда находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель К.В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н № совершил столкновение с автомобилем Renault Megan г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в связи с чем, ФИО1 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», указанный случай признан страховой компанией страховым и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 134 950 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Челябинска. Согласно исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 41850 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с размером ущерба, заявленным ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовало о проведении по делу судебной экспертизы, указанные обстоятельства по делу установлены решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № 2-10794/2016г., вступившим в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Н.Е.В. за № повреждения автомобиля Рено Меган г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ как по их расположению и форме, так и по направлению воздействия повреждающих, в том числе и деформирующего, усилий. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Меган г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также размер действительной рыночной стоимости автомобиля Рено Меган г/н №, стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган г/н № не представляется возможным вследствие несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 денежная сумма в размере 134950 рублей в счет страхового возмещения, перечисленная истцом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ является для него неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14277 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен расчет (л.д.6), который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая по существу исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приход к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ в вышеприведенной редакции введена в действие с 01 августа 2016 года (ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ»).

По смыслу, придаваемому правоприменительной практикой положению о действии нормы ч. 1 ст. 395 ГК РФ во времени ? в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что размер неосновательного обогащения ответчика ФИО1 перед истцом ПАО СК «Росгосстрах» приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время действия ч. 1 ст. 395 ГК РФ в предыдущей и настоящей редакциях (до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает обоснованным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за пользование денежными средствами истца (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), однако не соглашается с расчетом размера процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, произведенным ПАО СК «Росгосстрах», поскольку решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № 2-10794/2016г., вступившим в законную силу установлен размер страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в размере 134 950 рублей, при этом суд считает правильным сократит период взыскания процентов по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в иске.

При таком положении расчет процентов за пользование денежными средствами, причитающихся истцу следует производить: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора-истца, имевшим место в соответствующий период; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу составила с 19 мая 2016 года - 7,74%, с 16 июня 2016 года -7,89%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,15%.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1577 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 134950 * 7,74% / 366 * 10 дней = 285 рублей 38 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 134950*7,89%/366*29 дней = 843 рубля 66 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 134950*7,15%/366*17 дней = 448 рублей 17 копеек.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, ключевая ставка Банка России составила с 01 августа 2016 года – 10,5 %, с 19 сентября 2016 года – 10,0 %, с 27 марта 2017 года– 9,75 %.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 541 рубль 92 копейки, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 134950*10,5%/366*49 дней = 1897 рублей 04 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 134950*10%/366*104 дня = 3834 рубля 64 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134950*10%/365*85 дней = 3142 рубля 67 копеек.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134950*9,75%/365* 74 дня = 2667 рублей 57 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Рогосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 119 рублей 13 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1577 рублей 21 копейка + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 541 рубль 92 копейки =13 119,13 рублей)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3900 рублей (л.д. 3). Между тем с учетом требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4185 рублей 56 копеек от цены иска 149 227 рублей 99 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 99,22% от заявленных ПАО СК «Россгострах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей 00 копеек, а в доход местного бюджета в размере 252 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 134 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 119 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 252 рубля 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья: