Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2351/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17.10.2017 года около 7.05 часов двигаясь в районе дома 25 по ул. Вейнбаума г. Красноярска, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, неожиданно почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно дефектной ведомости стоимость ремонта автомобиля истца составляет 91 760 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102 932,84 рублей, судебные расходы в размере 25 229,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования признала частично, просила в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 450 руб., оплате дефектовки в размере 1020 рублей отказать.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2017г. около 07.05 часов по ул. Вейнбаума, в районе д. 25 в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются дорожно – транспортного происшествия справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при управлении транспортным средством нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно- следственной связи с указанным ДТП.

Письмом ООО СК «Согласие» от 24.10.2017 года истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика как на лицо, управлявшего транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, что также подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № от 14.06.2018 года РАНО ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 18 620 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 14.06.2018 года, подготовленного РАНО ИП ФИО4 размер восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет – 109 700 руб., с учетом износа 84 300 рублей.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 102 932,84 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным документом - квитанцией и являются для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 932,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта не оспариваются.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые признаются судом разумными и соразмерными, подтверждаются документально, а также расходы по отправке телеграммы – 394 руб. 40 коп.

Кроме того, расходы по оплате комиссии банка в размере 450 рублей, оплате дефектовки в размере 1020 рублей, по мнению суда, не относятся к судебным расходам по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 258,66 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 102 932 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 394 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., возврат государственной пошлины – 3 258 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате комиссии банка в размере 150 рублей, оплате дефектовки в размере 1020 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская