Постановление № 5-94/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 5-94/2024

5-94/2024

УИД 75GV0001-01-2024-000582-96


Постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 г. г. Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Брылев Роман Вячеславович, при секретаре судебного заседания Гайназаровой А.М., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1, 9 мая 2024 г. в 19 часов 21 минуту в районе <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший транспортным средством – мопедом марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем судья, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел необязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и полагал возможным рассмотреть представленные материалы без участия военнослужащего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола № от 9 мая 2024 г. усматривается, что в 18 часов 20 минут тех же суток ФИО1, управлявший транспортным средством – мопедом марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как видно из акта № от 9 мая 2024 г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (Алкотектор «Юпитер»).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2024 г. следует, что ФИО1 в 19 часов 21 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в данном протоколе указаны законные основания направления военнослужащего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 9 мая 2024 г., ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший автомобилем транспортным средством – мопедом марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния в 19 часов 21 минуту тех же суток в районе <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из указанных протоколов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам.

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 сотрудником полиции разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предложено пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и соответствующее медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от их прохождения отказался, что выразилось в форме бездействия, свидетельствующего том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется, поэтому они признаются допустимыми. Также судья приходит к выводу об их относимости к рассматриваемому делу и достаточности для принятия судебного постановления.

Из справок инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МФД России «<данные изъяты>» и ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю следует, что ФИО1 водительское удостоверение не имеет. 7 апреля 2024 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, по ст. 264 и 264.1 УК РФ к уголовной ответственности он не привлекался.

Вместе с тем, как видно из копии постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и совершенном 7 апреля 2024 г.

Названное постановление не вступило в законную силу, в связи с чем военнослужащий, по состоянию на 9 мая 2024 г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не являлся.

В силу п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, в том числе, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения военнослужащим вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из сведений ФИС ГИБДД-М, военнослужащий 7 апреля 2024 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Наряду с этим, при назначении наказания судья принимает во внимание сообщение <данные изъяты> войсковой части 00001 от 20 мая 2024 г. № о том, что ФИО1 по состоянию на 7 апреля 2024 г. и до настоящего времени обладает статусом военнослужащего, и учитывает положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которым к военнослужащим не может применяться административный арест.

Кроме того, из представленных и исследованных доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, проходящего военную службу и получающим денежное довольствие, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Брылев