Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-63/2017

гражданское дело № 2-63/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 28 апреля 2017 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В*А* к ФИО2 Е*А* о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2 Е*А* о взыскании суммы основного долга в размере 35000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нему с просьбой дать денег в долг в сумме 35000 рублей под 10% в месяц. Он дал согласие, и ФИО2 собственноручно составила договор денежного займа с процентами, согласно которого, деньги должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но долг не возвратила до настоящего времени. Он продолжал требовать возврата денег, но только в 2016 году ФИО2 по банковским картам в его адрес перевела 12500 рублей. Общий долг за 2017 год составил: основной долг 35000 рублей, проценты за 8 месяцев 2014 года – 28000 рублей (3500 руб. х 8 мес.), за 12 месяцев 2015 года – 42000 рублей (3500 руб. х 12 мес.), проценты за 2016 год – 42000 рублей, а с частичным погашением в сумме 12500 рублей составляет 29500 рублей. Общая сумма основного долга и процентов составляет 134500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в его пользу только сумму основного долга в размере 35000 рублей, возврат госпошлины в размере 1250 рублей и в связи с уменьшением размера исковых требований возврат госпошлины в размере 2650 рублей, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений, установленных ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчица ФИО2 заключили договор займа. По данному договору ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 35000 рублей под 10% ежемесячной выплаты, с возвратом суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году ответчица выплатила истцу проценты по договору в сумме 12500 рублей. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием возврата долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма, с требованием вернуть деньги, а в случае отказа, об обращении с иском в суд. В течение 30 дней после направления письма, ответчик ФИО2 долг перед ФИО1 не погасила.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

Оригиналом договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он заключен между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец). Согласно данного договора ФИО1 передал ФИО2 в собственность 35000 рублей. На сумму займа, невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеются подписи сторон (л.д.22).

Светокопией паспорта на имя ФИО1 В*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д.13).

Предсудебным напоминанием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 направил ФИО2 требование о возвращении долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134500 рублей (л.д.9).

Анализ приведенных правовых норм и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствует о том, что у истца ФИО1 имеются предусмотренные законом основания для обращения в суд с целью взыскания с ответчицы ФИО2 задолженности по договору займа.

При определении размера задолженности, с учетом уточненных заявленных требований, суд исходит из суммы основного долга, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 35000 рублей, которая является суммой основного долга.

Данная сумма долга ответчицей ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы уточненных, поддержанных истцом ФИО1 в судебном заседании и удовлетворенных исковых требований, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Истец также просил суд разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в размере 2640 рублей.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском, истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 134500 рублей, от указанной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3890 рублей, что подтверждается чек-ордером Ульяновское отделение ОАО Сбербанк России № филиал № ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по Ульяновской области Межрайонная ИФНС России №5 по Ульяновской области).

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 35000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при цене иска 35000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2640 рублей (3890 - 1250).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.1,12,56,57,98,194-199, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 В*А* к ФИО2 Е*А* о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Е*А* в пользу ФИО1 В*А* задолженность по договору займа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ возвратить ФИО1 В*А* государственную пошлину в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО5