Апелляционное определение № 33-521/2026 от 17 марта 2026 г.

№33-521/2026 (13-53/2025) УИД 62RS0028-01-2023-000009-60 судья Кокидько П.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Полубояриновой И.П.,

судьей Маклиной Е.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

Производство по заявлению представителя истца ФИО1- ФИО2 о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая, приостановить до поступления в Сапожковский районный суд материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая умершего члена кооператива,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая.

Требования мотивированы тем, что Сапожковским районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании стоимости имущественного пая. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 14 000 000 руб. 03.12.2024 судом выдан исполнительный лист серии № о взыскании с кооперативного хозяйства денежных средств. 23.12.2024 АО Россельхозбанк произведено списание денежных средств со счета кооперативного хозяйства «Труд» в сумме 4 685 533,39 руб., которые перечислены взыскателю. 24.12.2024 кооперативное хозяйство «Труд» прекратило деятельность в результате преобразования. Правопреемником в соответствии с данными ЕГРЮЛ является ООО «Труд». Апелляционным определением Рязанского областного суда от 15.05.2025, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025, произведена замена ответчика с кооперативного хозяйства «Труд» на ООО «Труд». Заявитель, являясь взыскателем по исполнительному листу серии ФС №, лишен возможности предъявить его к исполнению в связи с прекращением деятельности должника - кооперативное хозяйство «Труд». Исполнительный лист находится у взыскателя.

Просит произвести замену стороны исполнительного производства кооперативное хозяйство «Труд», ОГРН: №, правопреемником ООО «Труд», ОГРН №, по исполнительному листу серии №, выданному Сапожковским районным судом Рязанской области 03.12.2024.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 08.10.2025 отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Труд» уплаченную госпошлину при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб.

Апеллятор считает, что основания приостановления производства по делу, указанные судом в обжалуемом определении, не основаны на положениях ст.215 ГПК РФ. ФИО1 к заявлению были представлены суду следующие документы: исполнительный лист, копии судебных актов о замене ответчика, выписки из ЕГРЮЛ, то есть все необходимые сведения, которые позволяют произвести замену должника. Выводы районного суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивированны и необоснованны. Настоящее дело является уже рассмотренным, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Указанное дело находится в Рязанском областном суде в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения суда. Какие материалы дела необходимы для рассмотрения заявления о замене должника, судом не приводятся, как и не приводится какие документы могут быть представлены сторонами для рассмотрения заявления по существу, в чем заключается препятствие для рассмотрения дела. Таким образом, по мнению апеллятора, вывод районного суда о необходимости приостановления производства по заявлению о замене должника не в связи с рассмотрением дела, а в связи с его нахождением в Рязанском областном суде, противоречит содержанию и смыслу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ. Кроме того, апеллятор полагает, что определение о приостановлении нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив материалы дела, частную жалобу в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, возлагающие на суд обязанность приостановить производство по делу, перечислены в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.


При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взысканий рыночной стоимости имущественного пая 23 января 2025 года направлены в Рязанский областной суд для рассмотрения жалобы на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11.12.2024 по заявлению Кооперативного хозяйства «Труд» о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2024 года по иску ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая умершего члена кооператива.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции не может ввиду следующего.

Как следует из апелляционного определения от 22 октября 2025 года Рязанского областного суда определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2024 года отменено, заявление кооперативного хозяйства «Труд» (в настоящее время - ООО «Труд») удовлетворено частично - предоставлена ООО «Труд» рассрочка исполнения решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2023г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2024 года по иску ФИО1 к кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании в ее пользу рыночной стоимости имущественного пая в размере 14 000 000 руб., рассрочив выплату оставшейся суммы задолженности в размере 9 314 466 руб. 61 коп. на 18 месяцев по 517470 руб. 37 коп. в месяц, в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки на 5 лет отказано.

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

По смыслу данной правовой нормы приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 г. N 1728-0, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом отсутствия в производстве суда дела, которое направлено в вышестоящий суд для рассмотрения жалобы, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином производстве, должны иметь правовое значение для рассматриваемого судом гражданского дела.

Между тем, суд не мотивировал каким образом, результат рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства влияет на рассмотрение жалобы на определение Сапожковского районного суда от 11.12.2024 по заявлению Кооперативного хозяйства «Труд» о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2024 года по иску ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая.

Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал лишь на направление дела в Рязанский областной суд для рассмотрения жалобы на определение о предоставлении рассрочки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на официальном сайте сети "Интернет" Рязанского областного суда размещена информация, согласно которой 24.10.2025 составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме, 28.10.2025 копии определения суда апелляционной инстанции направлены лицам, участвующими в деле, 06.11.2025 дело сдано в отдел судебного делопроизводства и передано в экспедицию.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до поступления его из Рязанского областного суда.

В данном случае приостановление производства по делу не отвечает принципам процессуальной целесообразности и соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства. -

Учитывая, что в случае приостановления производства по делу для сторон сохраняется необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения до разрешения другого дела по существу, что в свою очередь противоречит фундаментальному принципу правовой определенности, названные действия суда требованиям процессуального законодательства не соответствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая фактические результаты рассмотрения частной жалобы, с ООО «Труд» в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 08 октября 2025 года - отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с ООО «Труд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <скрыто>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей за подачу частной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи