Решение № 2-2722/2025 2-2722/2025~М-1315/2025 М-1315/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2722/2025

УИД: 66RS0003-01-2025-001337-49

Дело № 2-2722/2025

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.08.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Лебедкиной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № *** на приобретение готового жилья на сумму 2798026 руб. на срок 84 мес. под 11,3% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (ипотека в силу закона) – квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от 28.07.2017 за период с 30.01.2022 по 09.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2025 (включительно) в размере 29879 руб. 7 коп., в том числе: неустойка – 29879 руб. 7 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1057 руб. 29 коп.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца ПАО «Сбербанк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что 13.03.2025 ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общем размере 45561 руб. 08 коп., то есть в размере превышающем общую сумму заявленной истцом задолженности по кредиту и процентам. Также полагает, что неустойка за неисполнение условий кредитного договора (за не предоставленные вовремя полиса страхования) не может быть начислена за пределами срока действия договора, то есть за период после 02.08.2024, когда у заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья уже отсутствовала. Считает начисление неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 неправомерным. Ссылается на начисление неустойки за период с 01.04.2022 за пределами срока исковой давности (л.д. 55-56)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-21/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.07.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № *** на приобретение готового жилья на сумму 2798026 руб. на срок 84 мес. под 11,3% годовых.

Получение суммы кредита ответчиками не оспаривалось и подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 11).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (ипотека в силу закона) – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанная квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи от 28.07.2017 (л.д. 26) и согласно выписке из ЕГРН находится в общей совместной собственности ответчиков (л.д. 30-31).

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком ФИО1 указано на погашение задолженности в общем размере 45561 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордеры (л.д. 59 + оборот).

Как следует из приложенного к иску расчета задолженности, ответчикам начислена неустойка за неисполнение условий кредитного договора с 27.08.2019 по 21.02.2025 в размере 88022 руб. 10 коп. Однако данная неустойка не может быть начислена за пределами срока действия кредитного договора (до 02.08.2024), когда у заемщиков обязанность по страхованию жизни и здоровья уже отсутствовала.

Кроме того, к начислению неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 применяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом в суд 19.03.2025 (л.д. 3). Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 28.12.2024, поступило 09.01.2025. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 14.01.2025, отменен 30.01.2025.

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022 произведено банком за пределами срока исковой давности.

Банком с учетом поступившего от ответчика отзыва исковые требования уточнены, произведен расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, произведенных платежей и действия моратория, задолженность по кредиту договору составляет 29879 руб. 07 коп. (неустойка).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1057 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) солидарно с ФИО1 (***), ФИО2 (***) задолженность по кредитному договору № *** от 28.07.2017 за период с 30.01.2022 по 09.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2025 (включительно) в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1057 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская