Решение № 2-2958/2017 2-2958/2017~М-2245/2017 М-2245/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219010 г/н N принадлежащего истцу и автомобиля Мазда СХ-6 принадлежащего ответчику.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N от 03.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 900 рублей, УТС составляет 17200 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 4000 рублей.

Сумму ущерба и судебные расходы истец полагает возможным взыскать с причинителя вреда.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: имущественный ущерб в размере 86900 рублей; УТС в размере 17200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходы за отправку телеграммы в размере 297,38 рублей; расходы за отправку претензии в размере 297,38 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 647,47 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, извещался судом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 проживает по адресу: ....

Из адресной справки ... от 31.05.2017 следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: ...А с 03.09.2015 года.

Пункт 1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, ФИО3 для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания: .... Вместе с тем, по указанному адресу, а также по адресу регистрации, суд неоднократно извещал его о дате и времени судебного заседания, направлял судебные постановления.

Однако, вся корреспонденция с указанных, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 31.05.2017 г. в 09.30 ч. вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных по месту жительства и по месту регистрации ответчика, последний не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, он не указал.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга. Таким образом, ответчик при проявлении необходимой осмотрительности, принимая во внимание категорию иска, учитывая информационную открытость судебного разбирательства, мог интересоваться движением настоящего дела самостоятельно. Однако ответчик не получает судебные извещения, в связи с чем суд усматривает в его действиях злоупотребление правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки о ДТП усматривается, что 20.02.2017 года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н N под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Лада-219010 г/н N под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, что позволяет сделать вывод об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскании причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 03.03.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и с учетом округления составила 86900 рублей; утрата товарной стоимости составляет 17200 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля Лада-219010 г/н N заключение независимого эксперта ... N от 03.03.2017 г., поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, кроме этого, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Заключение составлено на основании административного материала, фотографий поврежденных транспортных средств, с учетом действующих на момент проведения экспертизы норм закона. Более того, противоречий в заключении ИП ФИО5 суд не усматривает; выводы эксперта последовательны и логичны, мотивированы экспертом. Боле того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

В связи с тем, что в исковом заявлении ФИО1 ставила вопрос о взыскании ущерба с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что в пределах ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа автомобиля.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба причиненного транспортному средству обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 86 900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 17200 рублей..

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в указанном размере.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, представительстве в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 1242,23 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца как судебные расходы в указанном размере.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17200 рублей; услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 1242,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 06.06.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова