Решение № 12-160/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-160/2026

Копия

Дело У

УИД УRS0У-49


РЕШЕНИЕ

Х 03 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото –и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи У/БЛ06150 от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото –и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи У/БЛ06150 от 00.00.0000 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает на отсутствие в месте стоянки транспортного средства зоны зеленых насаждений, газона, тогда как указанное место представляет собой парковку, покрытую гравием, ввиду чего событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, заявителем указывается, что автомобиль был припаркован на обочине, которая является частью территории строительной площадки, на которой отсутствуют запрещающие парковку дорожные знаки.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административной комиссии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.

Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.

Пунктом 6.10 вышеназванных Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение их физико-химических и агрофизических свойств. Уплотнение почвы оказывает большое сопротивлению проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режим, развиваются эрозийные процессы.

Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории Х.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 11 часов 32 минуты по Х (широта 56,01923117, долгота 92,968661) ФИО1, в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, повредил расположенную в границах Х территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года У-ст утверждён и введён в действие «А5 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 4.1 п. 4 названного ГОСТа по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

Таким образом, автоматическая фиксация правонарушения в области благоустройства аппаратно-программным комплексом, размещённым на транспортном средстве, возможна технически и допустима с точки зрения законодательства.

Нарушение Правил благоустройства территорий Х было зафиксировано по настоящему делу работающим в автоматическом режиме комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером 01-АА164.

Работа данного комплекса «Дозор М3» в автоматическом режиме, в том числе в момент, относящийся к событию инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, в достаточной степени подтвержден представленными в материалы руководством по его эксплуатации, маршрутным листом от 00.00.0000 года, а также свидетельством о поверке указанного средства измерения № С-ДРП/25-01-2025/405911908 от 00.00.0000 года, срок которой на момент фиксации административного правонарушения не истёк.

При этом в маршрутном листе указано, что комплекс «Дозор М3» был размещен на транспортном средстве ФИО2 с государственным регистрационным знаком <***> и эксплуатировался в автоматическом режиме 00.00.0000 года по перечисленным в маршрутном листе зонам контроля, в том числе, по Х, что подтверждает его эксплуатацию на дату и время совершения ФИО1 административного правонарушения.

Помимо прочего, в соответствии с названным маршрутным лицом эксплуатация вышеуказанного комплекса «Дозор М3» производилась квалифицированным специалистом, изучившим эксплуатационную документацию.

Оснований полагать, что фиксация правонарушения по настоящему делу была осуществлена в ручном режиме, с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор М3», а также описания данного комплекса, утверждённого при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером 01-АА164 является специальным техническим средством.

Из представленных документов установлено наличие на земельном участке в районе Х почвенного покрова с произрастающими зелеными насаждениями.

Согласно сведениям МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, в своей жалобе ФИО1 не оспаривает факт его размещения на приведенном в обжалуемом постановлении участке.

Представленными в коллегиальный административный орган и исследованными в судебном заседании информационными письмами МП Х «УЗС» от 00.00.0000 года и Института леса им А4 Сибирского отделения Российской академии наук от 00.00.0000 года подтверждается образование на травянистом участке в результате стоянки транспортного средства, а также проезда, вмятин, оставление полос, трамбовка почвы вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию, в связи с чем действия ФИО1, разместившего транспортное средство при указанных в постановлении обстоятельствах на земельном участке с травянистыми насаждениями, тем самым повредив его, привели к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.

С учетом изложенного, полагаю, что коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя об отсутствии в месте размещения им транспортного средства зоны травянистых насаждений опровергаются представленными материалами.

Отсутствие на данном участке предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, травянистого покрытия, также не указывает на невиновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку как установлено из представленных доказательств, транспортное средство, принадлежащее заявителю было размещено на территории города с почвенным покровом, без твердого асфальтового покрытия (парковки), что повлекло повреждение объекта благоустройства. Место, в котором было зафиксировано транспортное средство, принадлежащее заявителю, не относится к парковочным местам, где разрешено размещение транспортных средств.

Факт размещения вышеуказанного транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не оспаривается самим заявителем, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и не вызывающих сомнений в допустимости и достоверности доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление административной комиссии Х в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Х в Х У/БЛ06150 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна:

Судья: Груздев С.В.