Постановление № 1-41/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело №1-41/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 21 февраля 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Архиповой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Максименковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России «Бологовский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего помощником машиниста тепловоза в <....> ОАО РЖД, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенный вред и применением насилия, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2024 года в период с 00 часов 01 минут по 05 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Ф.А.К. , находился в ее квартире по адресу: ..., где между ними на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО1 потребовал от Ф.А.К. вернуть висящую у той на шее золотую цепочку, ранее подаренную на день рождение и приобретенную на принадлежащие ему денежные средства, а потому полагавшему, что цепочка принадлежит ему. На это Ф.А.К. ответила категорическим отказом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на возвращение золотой цепочки путем применения физического насилия к Ф.А.К. , вопреки установленному законом порядку разрешения имущественного спора.

Непосредственно после этого, находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, действуя самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку разрешения имущественных споров, с целью принуждения Ф.А.К. к возвращению, как он полагал принадлежащего ему имущества, по мотиву личной заинтересованности, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, подошел к Ф.А.К. и, применив физическую силу, схватил рукой висящую у неё шее цепочку, после чего с силой потянул на себя. В этот момент Ф.А.К. своими руками стала закрывать цепочку, тогда ФИО1, применяя физическую силу, схватил её за руки и стал отрывать их от цепочки, отчего последняя испытала физическую боль. После этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения физической боли Ф.А.К. умышленно укусил её за правое ухо, подавив тем самым волю и решимость последней к защите своих законных прав и интересов, принуждая к выполнению требований о возврате, как он полагал, принадлежащего ему имущества. После этого ФИО1, совершая самоуправство, сорвал с шеи Ф.А.К. принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 5310 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, несмотря на её попытки забрать свое имущество.

Своими самовольными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам Ф.А.К. на неприкосновенность частной собственности, причинив материальный ущерб на сумму 5310 рублей, а также телесные повреждения: ссадины на завитке правой ушной раковины, ссадины (царапины) на передней поверхности шеи, ссадин (4) царапин на передней поверхности левого предплечья, ссадин (3) на передней поверхности правого предплечья, кровоподтека на задней поверхности правого предплечья, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, при этом ссадины в виде царапин образовались от воздействия твердого предмета с острым краем, которые в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются в раздельности как не причинившие вреда здоровью.

Старший следователь СО ОМВД России «Бологовский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет финансовую возможность оплатить судебный штраф, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен, в связи с чем последняя не имеет к нему претензий материального характера и не возражает против прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая Ф.А.К. извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, согласно телефонограмме не возражает против прекращения дела в отношении обвиняемого ФИО1 по указанным основаниям и пояснила, что ущерб ей возмещен в полном размере, поэтому претензий материального характера к тому не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возразили против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном размере. Также он добровольно оказал ГБУ «Реабилитационный центр для детей подростков с ограниченными возможностями» Бологовского муниципального округа благотворительную помощь в приобретении средств реабилитации для детей-инвалидов. Потерпевшая каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда, к ФИО1 не имеет. По месту работы и жительства ОВД характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, семейные обстоятельства, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России «Бологовский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф перечислить в ОМВД России «Бологовский»: БИК 012809106, р/с <***> в Отделении Тверь Банка России//УФК по Тверской области г.Тверь, КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 690801001, ОКТМО 28608101, л/с <***>.

Установить обвиняемому срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления в законную силу, и разъяснить, что в течение 10 суток после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить обвиняемому, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: кассовый чек ЗАО «Александрит» на сумму 10584,85 рублей, хранящийся при деле, оставить в деле; кулон и цепочку из металла желтого цвета длиной 55 см, весом 1,18 гр, возвращенные по принадлежности Ф.А.К. – оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин