Постановление № 1-18/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025

УИД НОМЕР


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Куса Челябинской области 06 марта 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственного обвинителя Муштакова В.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Винс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, имеющей основное общее образование, незамужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, признанной безработной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что она ДАТА в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 43 минуты, находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле «MERCEDES BENZ C230», государственный регистрационный знак №, с работающим двигателем, расположенного по адресу: АДРЕСА, решила неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения для совершения незаконной поездки на нем (автомобиле). Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в салоне данного автомобиля в указанный промежуток времени, действуя умышлено, без цели хищения, путем свободного доступа пересела за руль управления и, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля запущен, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, не испытывая крайней необходимости, включив передачу, начала движение, тем самым неправомерно завладела автомобилем «MERCEDES BENZ C230», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью совершения незаконной поездки, находясь за управлением автомобиля «MERCEDES BENZ C230», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, осуществила движение по территории АДРЕС, после чего оставила указанный автомобиль около АДРЕС, с места преступления скрылась.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением, подсудимая загладила причиненный ему указанным преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, автомобиль ему возвращен в исправном состоянии, без повреждений. Не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает, в содеянном раскаивается. Согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением. С потерпевшим она примирилась, принесла ему свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, ей разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Защитник Винс О.В. не возражает против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Муштаков В.Э. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае достигнуты не будут.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшего Потерпевший №1 с целью примирения с подсудимой ФИО1 не оказывалось, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимая ФИО1 загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений потерпевшему, которые последним приняты, каких-либо претензий к подсудимой ФИО1 у потерпевшего не имеется. Суд констатировал в судебном заседании, что между сторонами действительно достигнуто примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая не судима, первые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, наличие в ее действиях согласно обвинительному акту смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наряду с признанием ею вины и раскаянием в содеянном, принимая во внимание, что ФИО1 загладила вред, причиненный инкриминируемым ей преступлением, в полном объеме, суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО1, ввиду чего с учетом ходатайства потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает правильным по данному уголовному делу отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 с учетом приведенных выше судом обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью от ДАТА, записанной камерой наружного наблюдения, установленной в магазине «Алина», расположенного по АДРЕС, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – автомобиль MERCEDES BENZ C230, государственный регистрационный знак НОМЕР, считать переданным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: