Решение № 2А-636/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-636/2021

*** Дело № 2а-636/2021

Мотивированное
решение изготовлено 22 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г. Гаджиево, Мурманской области, наб. С. Преминина, дом 106/2,

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №..., ОГРНИП №...) к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО поселок Видяево УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления №... от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава МОСП по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО поселок Видяево УФССП России по Мурманской области №... от 21.01.2021 о принятии оценки.

Согласно определения Арбитражного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года № №... дело передано в Мурманский областной суд для направления по подсудности для рассмотрения судом общей юрисдикции и поступило в Полярный районный суд Мурманской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в отношении него в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №... от 11.02.2020, в рамках которого наложен арест на автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заявителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 №... судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден отчет оценщика, установлена стоимость имущества, указанного в отчете - 300 000, 00 (триста тысяч) рублей. ФИО1 считает вынесенное постановление от 21.01.2021 №... о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывая, что стоимость имущества существенно занижена.

По указанным основаниям просит признать постановление от 21.01.2021 №... незаконным. Обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия и установления рыночной стоимости автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в размере 12 115 000 (двенадцать миллионов сто пятнадцать тысяч) рублей, согласно Отчету оценщика №... от 25.03.2021.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, согласно телефонограмме сообщил о том, что он ходатайствует об отложении судебного заседания из-за сложностей, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания административный истец был заблаговременно извещен, однако, 21.07.2021 г., ФИО1 по телефону поставил суд в известность о невозможности принять участие в судебном заседании и об отложении судебного заседания, каких-либо документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

В связи с чем, суд признает причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» в лице оценщика ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд учитывает следующее:

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обращении с иском заявитель указал, процессуальный срок обращения был пропущен по уважительной причине, поскольку постановление и действия судебного пристава им своевременно обжаловались в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения жалобы ему было отказано.

Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление административным истцом получено 03 февраля 2021 года, административное исковое заявление подано в Арбитражный суд Мурманской области 29 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Как следует из представленных ОСП документов заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по МО ФИО4 вынесено постановление от 25 февраля 2021 года №... об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Данное постановление направлено в адрес ФИО1 26 февраля 2021 года, и получено последним 06 марта 2021 года, что следует из информации Почты России.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание поздний срок получения заявителем вышеуказанного документа, находит обоснованным довод о том, что процессуальный срок для обращения в суд административному истцу подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в межрайонном отделении судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево на исполнении находится сводное исполнительное производство №..., возбужденное в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, так и как физическое лицо, на общую сумму 368 608,84 рублей (в настоящее время сумма задолженности составляет 271 215,42 руб.) в пользу различных взыскателей. Добровольно требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем 02.09.2020 наложен арест на имущество, должника: АЗС № 1 кадастровый номер №..., пл. 12,3 кв.м., адрес: <адрес>, в составе: 1) операторская 2) 2 контейнера типа КАЗС-2 м (блок-пункты), состоящих из двух резервуаров, сблокированных с топливно-раздаточными колонками из них 2 резервуара по 7,9 куб. м, 2 резервуара по 8.0 куб.м общей емкостью 31,8 куб.м., сооружение имеет площадку с асф.покрытием площадью 84 квадратных метра.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО поселок Видяево УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № №...-ИП специалиста ФИО5 о целях оценки арестованного имущества.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному отчету №... стоимость имущества составила 944 000 руб.

Указанная стоимость была принята судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 21.01.2021 о принятии результатов оценки с учетом постановления от 22.01.2021.

Имущество на основании постановления от 15.02.2021 передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Оценивая представленный в материалы дела отчет №... об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, составленный 15.01.2021, суд учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

Суд принимает во внимание, что выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя постановления №... от 21.01.2021 о принятии отчета об оценке от 15.01.2021 №... об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, административный истец лишь указывал на занижение, по его мнению, указанной в отчете стоимости имущества, однако, о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости арестованного имущества не ходатайствовал.

Оценка произведена с целью установления величины рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Указанная позиция подлежит применению также при отказе в удовлетворении требований об оспаривании стоимости оценки, поскольку нарушает права взыскателей в рамках исполнительного производства, ввиду возможного истечения срока действия отчета, установленного ст. 12 Закона об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, и установленная отчетом от 15.01.2021 №... рыночная стоимость объекта оценки является надлежащей и подлежит установлению для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №....

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали сомнения в том что, представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся незаконным. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО поселок Видяево УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления №... от 21.01.2021 - отказать.

Установить, что для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №... является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость имущества, определенная отчетом от 15.01.2021 №..., выполненным ООО «Общество оценщиков» в размере 944 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий А.В. Охлопков