Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-316/2017;) ~ М-308/2017 2-316/2017 М-308/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

с участием представителя прокуратуры Бунеева С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 28.06.2017 г. в 20 часов 00 минут на 58 км автодороги Хлевное-Тербуны Тербунского района Липецкой области ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при обгоне допустил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, повлекшее причинение телесных повреждений средней тяжести ФИО2, телесных повреждений легкой степени тяжести пассажиру ФИО1, а также технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Материальный ущерб ФИО1 оцененный в 59700 рублей, причинен уничтожением автомобиля, поскольку, согласно заключения эксперта, стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, и сумма ущерба складывается из рыночной стоимости автомобиля (60000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (9800 рублей), плюс стоимость проведения оценки ущерба 9500 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцам ФИО2, ФИО1 причинен вред здоровью, чем причинены нравственные и физические страдания не только в момент дорожно-транспортного происшествия, но и впоследствии. Кроме того, ФИО2 понес материальные расходы на лечение в сумме 1175,60 руб. Истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по возмещению материального ущерба 59700 рублей, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 1175,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возместить истцам расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на письменные доводы, просили их удовлетворить. Моральный вред обосновывали тем, что испытали страх в момент дорожно-транспортного происшествия и физическую боль, проходили лечение, после травмы не могли жить полноценной жизнью. Кроме того, ни виновник дорожно-транспортного происшествия, ни его законный владелец извинения за случившееся не принесли.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала исковые требования, просила суд взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, стоимость материального ущерба связи с порчей автомобиля на основании досудебной экспертизы ИП ФИО6, за вычетом годных остатков. Годные остатки автомобиля просила оставить ей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю на основании судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, не возражал оставить годные остатки автомобиля собственнику. Признал исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на лечение в сумме 1175 рублей 60 копеек, моральный вред на сумму 15000 рублей, так же признал исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда истцами завышен. В остальной части просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Прокурор Бунеев С. П. в заключении полагал подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля на сумму 48 000 рублей, требования ФИО2 в виде расходов на лечение полностью, компенсации морального вреда - 40 000 рублей, требования ФИО1 о компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая такой размер компенсации морального вреда обоснованным и справедливым.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО3

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 г. в 20 ч. 10 мин. на 58 км. автодороги «Хлевное-Тербуны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, зафиксированные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 г.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18.10.2017 г. за нарушение п. 11.2 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5, и водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в силу положений закона об «ОСАГО».

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами настоящего дела и административным материалом: схемой о дорожно-транспортном происшествии, на которой отражено расположение транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 103400 рублей, тогда как его рыночная стоимость равна 60000 рублей стоимость годных остатков 9800 рублей За проведение оценки истцом по квитанции от 01.11.2017 г. оплачено 9500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, суд соглашается с расчетом ущерба, проведенным истцом: 60000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 9800 рублей (стоимость годных остатков) + 9500 рублей (расходы на проведение оценки) = 59700 рублей.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием с заключением эксперта ИП ФИО6 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая поручена судебному эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7, согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составила 55 500 рублей, стоимость годных остатков 7 500 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 81 300 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, так как в экспертизе полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца ФИО1

При этом суд полагает подлежащими взысканию расходы истца ФИО1 за проведение оценки ИП ФИО6, оплаченные истцом по квитанции от 01.11.2017 г. в размере 9500 рублей, поскольку они явились необходимыми для определения ущерба в целях обращения в суд.

Таким образом, сумма материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, определенная экспертом ФИО7, в размере 48 000 рублей (55500 рублей-7 500 рублей), подлежит взыскания в пользу его собственника с надлежащего ответчика. Годные остатки подлежат оставлению у собственника исходя из его пожеланий. Всего подлежит взысканию: 48000 рублей (ущерб) + 9500 рублей (расходы по оценке)= 57500 рублей.

Вопреки доводам истца ФИО1, представленное ею экспертное заключение ИП ФИО6 от 01.11.2017 года в основу определения размера ущерба положено быть не может, поскольку данная экспертиза проводилась в досудебном порядке, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, с учетом признания иска ответчиком суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1175 рублей 60 копеек на приобретение следующих медицинских препаратов и средств в указанном количестве: лейкопластырь 3х500 2 шт., 2 см х 500 см х/б ткан. осн., 4 х 500 1 шт., крем детский 75 мл. 2 шт., бинт марл. медицин. н/стер. 5 м х 10 см 70 шт., поскольку нуждаемость в указанных медицинских средствах подтверждена справкой ГУЗ «Тербунская МРБ» от 20.12.2017 года, медицинской картой амбулаторного больного, истцом данные расходы понесены в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2017 г. Расходы на приобретение следующих лекарственных средств: калия перманганат пор. д/пригот. р-ра для местн. и нар. 1 шт., йод р-р спиртовой 1 шт., хотя приобретались и не по назначению врача, однако были связаны с полученной ФИО2 травмой, ответчик несение данных расходов признал в суде.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО3, управлял ФИО5 без законных на то оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пп. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.Управление ФИО5 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.На основании изложенного, суд считает собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. ФИО3 при рассмотрении дела возражений о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу не высказывал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта «ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 138/15-17 от 05.09.2017 года ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается, как причинившее легкий вред здоровью. ФИО1 был осмотрен дежурным врачом и отпущен домой, лечение амбулаторное.

По данным медицинских документов ФИО1 был осмотрен врачом травматологом, выявлено: в <данные изъяты>, под местным обезболиванием проведено ПХО ран с ушиванием, период временной нетрудоспособности с 29.06.2017 года по 13.07.2017 года.

Согласно заключению эксперта «ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 05.10.2017 года № 139/15-17 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. При этом, из исследовательской части экспертизы, медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что он неоднократно с 28.06.2017 г. по 29.09.2017 г. обращался в лечебное учреждение с жалобами на боль в ране, проходил амбулаторное лечение.

По данным медицинских документов ФИО8 был осмотрен врачом травматологом, выявлено: <данные изъяты> под местным обезболиванием проведено ПХО раны, в области сухожилия- разгибателя 3 пальца наложены швы, рана ушита, наложена задняя гипсовая лонгета.

Несомненно, ФИО1 и ФИО2 испытали физическую боль в результате полученных травм, пребывали в состоянии стресса, им причинены нравственные страдания, проходили лечение и восстановление. Из объяснений ФИО2 следует, что в течение месяца он находился в лежачем положении, передвигался на костылях.

Исходя из изложенного, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью каждому, продолжительность лечения и восстановления, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО1 - 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1991 рубль, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере1640 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований.

Также, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям ФИО2, ФИО1, от уплаты которой они были освобождены при подаче иска в размере 1 000 рублей в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области (за каждое требование о компенсации морального вреда по 300 рублей и за требование имущественного характера в виде расходов на лечение 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 000 рублей, расходы по оценке 9 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, а всего 59 140 (пятьдесят девять тысяч сто сорок) рублей.

Годные остатки автомобиля <данные изъяты>, г/н № подлежат оставлению собственнику ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1175 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, всего 41 175 (сорок одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018 года.