Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> США, что по курсу ЦБ РФ на дату обращения истца в суд составляет <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> США сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта передачи денежных средств и принятии условий займа, ответчиком была представлена расписка о получении указанной суммы денег, часть денежных средств была возвращена, однако, до установленного в расписке срока ФИО4 погиб, в связи с чем, ответчица ФИО3 вязала на себя обязательство по уплате оставшейся части долга в сумме <данные изъяты> США, о чем ДД.ММ.ГГГГ составила соответствующую расписку, при этом денежные средства спустя длительный промежуток времени ответчиком возвращены не были, на неоднократные претензии истца о возврате денежных средств ответчица не отвечает, следовательно ответчица нарушила взятые на себя обязательства и устранилась от их исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг за оказание правовой в размере <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Часть 2 ст.408 ГК РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ7 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> США, о чем свидетельствует долговая расписка ответчика, подтверждающая факт передачи денежных средств и принятии условий договора займа (л.д.8).

Однако, до установленного в расписке срока ФИО4 погиб, в связи с чем, ответчица ФИО3 вязала на себя обязательство по уплате оставшейся части долга в сумме <данные изъяты> США, что по курсу ЦБ РФ на дату обращения истца в суд составляет <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составила соответствующую расписку (л.д.9), при этом денежные средства спустя длительный промежуток времени ответчиком возвращены не были, на неоднократные претензии истца о возврате денежных средств ответчица не отвечает (л.д.10-14).

По мнению суда, данная расписка отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающие требования к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На момент рассмотрения дела, доказательств возврата суммы долга ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При решении вопроса о взыскании процентов, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п. 15 своего постановления №,14 от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из представленного истцом расчета по выплате процентов на основную сумму долга, согласно процентной ставке, установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты>.

По мнению суда, представленный истцом расчет процентов на основную сумму долга за неисполнение ответчиком денежного обязательства, составлен правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ФИО3 фактически не оспаривался, иного расчета ответчиком также не представлено.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг за оказание правовой помощи в размере <данные изъяты>, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, адвокатом ФИО6 выполнена работа по оказанию правовой помощи ФИО7 действовавшей на основании доверенности в интересах истца ФИО2 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,29).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчик не явился.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: сумму займа в размере – <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг за оказание правой помощи в размере – <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков