Решение № 2А-192/2020 2А-192/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-192/2020

УИД 75RS0013-01-2020-000150-59

Дело № 2а-192/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2020 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, дело по административному исковому ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отменить меру принудительного исполнения,

установил:

ФИО1 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным заявлением, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в Карымском РОСП находится исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженностей по кредитным обязательствам и пользу государства, в рамках которого спи выставлен запрет на выезд должника за пределы РФ. Данная мера является недопустимой, так как истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле игрушками, мужской, женской и детской одеждой в павильоне ТЦ «Радуга» в пгт.Карымское, товар приобретается в КНР. При запрете на выезд за пределы РФ, истец лишена выезжать в <адрес> КНР для закупки товара в целях осуществления деятельности ИП, что повлечет пресечение единственного источника дохода истца и ее семьи в виде прибыли от реализации товаров. На заявление истца о снятии временного ограничения страшим судебным приставом РОСП отказано ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 выразившиеся в установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отменить меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещенные надлежащим образом административные ответчики: Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: Банк ВТБ (ПАО), АТБ (ПАО), Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились и представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступало.

С учетом положений ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений пункта 4 статьи 291, части 1 статьи 292 и части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является и не признана обязательной, суд переходит к рассмотрению данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой оно может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства не следует информации о дате получения истцом копии обжалуемого постановления. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава РОСП, исходя из чего, суд признает установленным обстоятельством того, что на ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о принятии оспариваемого решения, следовательно, срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящего штампа суда на иске, оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для обжалования.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая не значительный пропуск истца на обращение в суд с требованиями (2 дня), обстоятельства обращения к старшему судебному приставу РОСП и получения от него ответа после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит уважительными причины пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом, пунктом 5 ст.15 которого установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом №100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и №157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В производстве Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства (л.д.52-73):

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании госпошлины в пользу взыскателя ВТБ (ПАО);

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя ВТБ 24 ПАО;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя ВТБ 24 ПАО;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя АТБ (ПАО).

С приведенными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, должник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованы сведения о материальном положении должника (л.д.68-73).

В исполнительном производстве отсутствуют сведения о внесении дорожником денежных средств в счет погашения имеющихся задолженностей.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, на срок 06 мес. с 31.01.2020 до 31.07.2020, с указанием остатка на 31.01.2020 по сводному исполнительному производству в размере 2064134,83 руб., что в установленный спи срок для добровольного исполнения должник не выполнил требования ИД, не подтвердил уважительности причин не исполнения (л.д.65).

На жалобу ФИО1 об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего пристава Карымского РОСП, спи ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, исходя из суммы взыскания равной остатку задолженности (л.д.67).

Административный истец оспаривает действия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что принятая ограничительная мера лишает должника единственного источника дохода, так как препятствует приобретению товара в КНР и его реализации на территории пгт.<адрес>, по месту жительства должника.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены в дело:

- Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом для аренды помещения для реализации непродовольственных товаров, с ежемесячной оплатой 1600 руб. (л.д.11-13);

- светокопия заграничного паспорта на имя ФИО1, содержащего отметки о пересечении государственной границы РФ и КНР в период 2013-2019гг. (л.д.14-23);

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРЮП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием вида деятельности торговля розничными текстильными изделиями, играми и игрушками, мужской, детской и женской одеждой, обувью в спец.магазинах (л.д.24-27);

- накладные на товар (л.д.47-48);

- чеки об оплате кредита (л.д.49-50).

Изложенное дает основания считать установленным фактом, что выезд должника за пределы РФ, в частности в КНР, является необходимой мерой для его существования как физического лица, а также для реализации деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 4 статьи 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, проанализировав конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что административный истец будучи лишенным единственного источника дохода – розничная торговля промышленными товарами приобретаемыми в КНР, будет не только лишен средств к существованию и ведению бизнеса, но также у него будет утрачена возможность производить платежи по приведенным выше исполнительным производствам. Поскольку целью исполнительного производства является восстановление нарушенных права и интересов взыскателя, то ограничение выезда истца за пределы Российской Федерации может затруднить погашение суммы долга, поскольку источником дохода, за счет которого может быть осуществлено погашение долга, является работа должника на территории Российской Федерации связанная с приобретением товара за пределами России.

При таких обстоятельствах, ограничение права административного истца на выезд из Российской Федерации, что лишает ее источника дохода ввиду приобретения товара в КНР, имеющей на иждивении ребенка, не является соразмерной мерой последствиям неисполненного обязательства. Данных о том, что кратковременный выезд административного истца за границу, нарушит публично-правовые интересы, в материалах дела не имеется.

Не погашение ФИО1 задолженности со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производств (октябрь-декабрь 2019г., с которыми ФИО1 ознакомлена 23.01.2020г.), до дня вынесения оспариваемого постановления (31.01.2020г.) не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В то же время, из материалов сводного исполнительного производства также не следует, что судебный пристав-исполнитель принимает какие-либо иные меры и исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом для целей исполнения требований исполнительных документов, в частности, опись имущества должника, объяснение должника и пр.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению как соответствующие статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанная совокупность в настоящем административном деле установлена; доказательств, подтверждающих, что временное ограничение на выезд будет способствовать исполнению требований исполнительных документов не представлено.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая возможность временного ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ограничение должника в возможности выехать за пределы России будет способствовать исполнению правовых актов.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания сделать вывод об обоснованности применения исполнительного действия в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, а также о соблюдении принципа соразмерности, из которого следует, что ограничение права человека свободно покидать страну может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. В рассматриваемом случае, реализация оспариваемого постановления приведет к нарушению справедливого баланса между интересами общества и правом истца на свободу передвижения, а также нарушает право и обязанность должника по своевременному погашению суммы долга.

Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель соответствующего подразделения службы судебных приставов (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части отменить судом обжалуемое постановление, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу приведенных норм суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО1 срок для подачи административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с 31.01.2020 по 31.07.2020 года, вынесенное по сводному исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина