Решение № 2-307/2024 2-307/2024(2-5809/2023;)~М-3703/2023 2-5809/2023 М-3703/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-307/2024

копия

Дело (№) (2-5809/2023)

УИД: 52RS0(№)-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 07 февраля 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (далее – ООО «Нижегородец Восток») о защите прав потребителей. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ООО «Нижегородец Восток» заключили договор купли-продажи товара (№)-Н, предметом которого является транспортное средство CHERY TIGGO8 PRO, VIN: (№), 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 887 000 руб. Также (ДД.ММ.ГГГГ.) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Н на сумму 325 000 руб. Общая стоимость автомобиля составила 3 212 000 руб. С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 раз, в связи с чем он (ФИО1) не имел возможности использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- возложить обязанность на ООО «Нижегородец Восток» произвести замену автомобиля марки CHERY TIGGO8 PRO, VIN: (№), 2021 года выпуска на автомобиль такой же марки;

- взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по дату вынесения судом итогового решения;

- взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 606 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О защите прав потребителей» (далее – Закон (№)), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона (№) (работы, услуги) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1, 6 статьи 18 Закона (№) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ООО «Нижегородец Восток» заключили договор купли-продажи товара (№)-Н, предметом которого является транспортное средство CHERY TIGGO8 PRO, VIN: (№), 2021 года выпуска.Стоимость автомобиля составила 3 212 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что транспортное средство имеет существенный недостаток, поскольку имеет дефекты, проявившиеся вновь после их устранения.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно автомобиль находился на гарантийном ремонте с неисправностью двигателя – на панели приборов загорался индикатор «Check».

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации на указанном транспортном средстве были выявлены дефекты, которые были устранены ответчиком на безвозмездной основе, а именно:

- согласно заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) № НН-0033803 причина обращения ФИО1 в ООО «Нижегородец Восток» - стук в подвеске, данные работы выполнены, проведена замена стоек стабилизаторов задней право и задней левой;

- согласно заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) № НН-0035264 причина обращения ФИО1 в ООО «Нижегородец Восток» - диагностика, данные работы выполнены, проведена диагностика транспортного средства;

- согласно заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) № НН-0040067 причина обращения ФИО1 в ООО «Нижегородец Восток» - диагностика, горит ошибка ДВС – проведены работы по смене свечей зажигания ДВС;

- согласно заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) № НН-0040114 причина обращения ФИО1 в ООО «Нижегородец Восток» - диагностика, горит ошибка ДВС – проведены работы: снята и установлена крышка клапанного механизма в сборе, снят и установлен на место управляющий клапан – фазовращатель распределительного вала в сборе; снят и установлен на место топливный бак в сборе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (модели и комплектации). В удовлетворении данной претензии было отказано, предложено представить автомобиль на ремонт.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость». На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли автомобиль марки CHERY TIGGO8 PRO, VIN: (№), 2021 года выпуска недостатки двигателя внутреннего сгорания?

2. Если недостатки, указанные в вопросе (№) имеются, то определить причины их возникновения: производственные эксплуатационные, действия третьих лиц, иные причины?

3. С чем связан гарантийный ремонт автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: (№), 2021 года выпуска?

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) двигатель автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: (№), государственный регистрационный номер <***>, на момент производства настоящей экспертизы, не имел неисправностей, связанных наличием дефектов и приводящих к его отказу. Ввиду отсутствия на автомобиле CHERY TIGGO8 PRO, VIN: (№), государственный регистрационный номер <***> на момент производства настоящей экспертизы, дефектов его двигателя, классифицировать дефекты в соответствии с терминологией, закрепленной в ФИО7 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» и в ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», с технической точки зрения, не представляется возможным. Установить непосредственные технические причины производства ранее выполненных гарантийных ремонтов автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: (№) с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку для установления причин проявления неисправностей и/или диагностических признаков их наличия, необходимо проведение исследования автомобиля с заявленной неисправностью и установления непосредственных технических причин ее проявления.

Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах делах отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка транспортного средства, приобретенного истцом, выразившегося в возникновении дефектов автомобиля вновь после их устранения по причинам производственного характера.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ю.С.Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: Ю.С. Федосеева

Секретарь судебного заседания: ФИО6

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.