Решение № 2-2787/2024 2-2787/2024~М-1702/2024 М-1702/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2787/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-004319-36

Дело № 2-2787/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 ФИО12, ФИО8 ФИО13, и ФИО6 ФИО14 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО11, и ФИО21 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что на праве общей долевой собственности являлись собственниками жилого помещения – 2-комнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <Адрес>, а именно: ФИО4 (7/10 долей) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22, ФИО9, ФИО11 (по 1/10 доли каждого) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изъятии указанного жилого помещения № УЖО-БИ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ истцы вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцы обратилась к ЧПО ФИО7, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке ЧПО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 000 руб. В целях оказания юридической помощи истцом ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, по которому стоимость услуг составила 15 000 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в пользу ФИО4 в размере 200 200 руб., в пользу ФИО3 – 28 600 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – 28 600 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – 28 600 руб., а также взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 75 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.99).

Представитель администрации <Адрес>, Управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явилась, направила ходатайства о рассмотрении дела без ее участия. Согласно письменному отзыву, направленному в суд ранее, выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцам выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Также договором об изъятии определены, в том числе и убытки. Истцы самостоятельно выбрали способ реализации и реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество, соответственно, имущественное право истцов не нарушено (л.д.77,101,105).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО22, ФИО9, ФИО23 принадлежало на праве общей долевой собственности жилое помещение – 2-комнатная квартира, общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <Адрес>, а именно: ФИО4 (7/10 долей) на основании договора купли-продажи от 14.02.2012; ФИО22, ФИО9, ФИО23 (по 1/10 доли каждому) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № на основании заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, составленного ООО «РСМП «Энергетик» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.17).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85,88-89).

Между муниципальным образованием <Адрес> и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об изъятии жилого помещения №, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «СОЮЗ-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/21 составляет 2 516 000 руб.; убытки, причиненные собственнику, в связи с изъятием жилого помещения, включая стоимость изготовления отчета об оценке – 14 000 руб., стоимости услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 69 522 руб. (л.д.61).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № по <Адрес> изъято (л.д.90).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14.05.2024 следует, что в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от 08.07.1993 (ранняя дата договора) (л.д.66,66 оборот), исходя из сведений УЖО администрации г. Перми дата первой приватизации – 29.06.1993 (л.д.12).

Согласно копии технического паспорта, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, является 1959 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.67-73).

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО7, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади квартиры – 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 286 000 руб. (л.д.20-55).

Согласно отчету на 1993 год фактический возраст жилого дома по адресу: <Адрес>, составлял 34 года, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, соответственно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1959 год), дату первой приватизации (1993), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома, отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) для всего дома в размере 3 825 руб., для жилого помещения – 2-комнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <Адрес>, на дату первой приватизации с учетом индекса пересчета от цен к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 000 руб.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации <Адрес> в 1993 году и отсутствием такого ремонта с 1959 года, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1959 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации <Адрес> в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 286 000 руб., из которых: 200 200 руб. в пользу ФИО4 (7/10 доли), в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 28 600 руб. в пользу каждого, исходя из принадлежащих им долей (1/10 доли).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.04.2024, заключенном между ФИО24 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по совершению действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО5, действующее за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО9, к администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием аварийного жилого помещения – 2-комнатной квартиры, по адресу: <Адрес>7, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (л.д.18).

Денежные средства в размере 15 000 руб. переданы исполнителю, о чем имеется соответствующая расписка в договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, в том числе подготовку и подачу искового заявления (л.д.4-7), обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца ФИО5 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также ФИО5 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 30/24 от 09.04.2024 на проведение оценки (л.д.57-58), заданием на оценку (л.д.59), актом сдачи-приемки услуг (л.д.60), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17-04 от 17.04.2024 (л.д.56), а также отчетом, представленным в материалы дела (л.д. 20-55).

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, размер компенсации определен на основании данного отчета, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации г. Перми в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 75 руб. каждому (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО10 Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 200 200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 28 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 28 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении IV-ВГ №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 28 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Выплата возмещения в пользу несовершеннолетних ФИО6 ФИО17, ФИО8 ФИО18 должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетних ФИО6 ФИО19, ФИО8 ФИО20.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.