Решение № 2-4791/2020 2-4791/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-4791/2020

Дело № 2-4791/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителем истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Дирекция строительства МЖК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Дирекция строительства МЖК» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 19.01.2010 между ФИО4 и ООО «Стройком» был заключён договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2008,заключённому между ООО «Стройком» (дольщик) и ООО «Дирекция строительства МЖК» (застройщик), на двухкомнатную квартиру № общей площадью 65,3 кв.м., расположенную на 3-м этаже 9-этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры. Строящийся жилой дом находится по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 2154900 рублей, предусмотренные договором, истец оплатил в полном объёме. 12.08.2014 между ФИО4 и ООО «Дирекция строительства МЖК» было подписано дополнительное соглашение, в котором п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от 06.10.2008 изложен в следующей редакции: срок начала строительства – 3-й квартал 2008 года, срок окончания строительства – 3-й квартал 2014 года. Ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию 24.01.2018. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 24.01.2018. До настоящего момента ответчик свои обязательства не выполнил. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 16.04.2019 по делу № 33-6/19 определено признать совместно нажитым в период брака ФИО6 и ФИО4 имущественное право на долю в праве на имущественное право требования на двухкомнатную квартиру № общей площадью 65,3 кв.м., расположенную на 3 этаже 9-этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, разделить право требования на вышеуказанную квартиру в равных долях между ФИО6 и ФИО4, признать за ФИО6 ? долю в праве на имущественное право требования на вышеуказанную квартиру, внести изменения в договор долевого участия от 06.10.2008, признать ФИО6 соинвестором с ? доли в праве требования на вышеуказанную квартиру с последующей государственной регистрацией. Во исполнение данного определения между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого разделено право требования на вышеуказанную квартиру в равных долях между ФИО6 и ФИО4, за ФИО6 признано ? доли в праве на имущественное право требования на вышеуказанную квартиру, за ФИО4 признано ? доли в праве на имущественное право требования на вышеуказанную квартиру. 18.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик отказался выплатить неустойку. Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 01.10.2014 по 31.01.2020 составляет 1123421 рубль. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1123421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 561710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Дирекция строительства МЖК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. От него поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что доводы, приведённые в обоснование исковых требований, являются необоснованными, так как основными причинами нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию стали: невыполнение обязательств по оплате долевого взноса со стороны дольщика ООО «Стройком» по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2008 (в том числе по квартире №), нарушение дольщиками, в том числе ФИО4, п. 8.3 договора участия в долевом строительстве от 06.10.2008, запрещающего производить самовольную перепланировку квартир, невыполнение договорных обязательств подрядными организациями; письмом от 27.01.2018 № ответчик уведомил истца о вводе дома в эксплуатацию и обязанности истца принять квартиру по акту приёма-передачи в течение 7 дней после получения уведомления, но истец не явился для подписания указанного акта; ФИО4 неоднократно нарушал требования ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказываясь заключать дополнительные соглашения о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Дирекция строительства МЖК» ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 06.10.2008 между ООО «Дирекция строительства МЖК» (застройщик) и ООО «Стройком» (дольщик) был заключён договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4442 кв.м. 9-этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиры и нежилые помещения в соответствии с Приложением №1 (перечень квартир) и Приложением №4 (планы поэтажных планировок) к настоящему договору, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приёма-передачи.

Как указано в п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, срок начала строительства – 3-й квартал 2008 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 2-й квартал 2010 года.

В силу п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать дольщику квартиры по акту приёма-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется не менее чем за месяц до наступления установленного пунктом 2.1.2 срока передачи квартиры направить дольщику сообщение о готовности объекта, а также предупредить о необходимости принятия квартир и о последствиях бездействия в принятии квартир.

Как усматривается из п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, общий размер долевого взноса ООО «Стройком» составляет 174032000 рублей.

12.03.2010 между ООО «Стройком» и ООО «Дирекция строительства МЖК» было подписано дополнительное соглашение, в котором п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от 06.10.2008 изложен в следующей редакции: срок начала строительства – 3-й квартал 2008 года, срок окончания строительства – 4-й квартал 2010 года, срок передачи объекта дольщику – 1 квартал 2011 года.

19.01.2010 между ООО «Стройком» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2008, зарегистрированному УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ под номером №, заключённому между ООО «Стройком» и ООО «Дирекция строительства МЖК», на двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 65,3 кв.м., расположенную на 3-м этаже 9-этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями. Строящийся жилой дом находится по адресу: <адрес>.

Как указано в п. 1.2 договора цессии, за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту до 20.01.2010 денежные средства в размере 2154900 рублей.

Денежные средства в размере 2154900 рублей, предусмотренные договором, истец оплатил в полном объёме.

01.07.2012 ООО «Дирекция строительства МЖК» направило ООО «Стройком» уведомление, согласно которому ООО «Дирекция строительства МЖК» в одностороннем порядке расторгает договор участия в долевом строительстве от 06.10.2008 на основании п. 7.6 данного договора в связи с просрочкой внесения платежа дольщиком более чем на 2 месяца.

ООО «Стройком» не согласилось с позицией ООО «Дирекция строительства МЖК» о расторжении договора и обратиось в суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу № А32-34275/2012 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является то, что ООО «Стройком» оплатило ООО «Дирекция строительства МЖК» сумму в размере 9142560 рублей в счёт долевого взноса за квартиры №, № в строящемся 9-этажном 2-х секционном жилом доме со встроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, по адресу: <адрес>. Вышеуказанная сумма уплачена ООО «Стройком» на момент заключения мирового соглашения в полном объёме.

Вышеуказанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что одной из причин нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию является невыполнение обязательств по оплате долевого взноса со стороны дольщика ООО «Стройком» по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2008 (в том числе по квартире №), то они не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно вышеуказанному определению ООО «Стройком» оплатило долевой взнос за рассматриваемую квартиру, а требования истца о взыскании неустойки исчисляются непосредственно после исполнения ООО «Стройком» обязательства по оплате долевого взноса.

12.08.2014 между ФИО4 и ООО «Дирекция строительства МЖК» было подписано дополнительное соглашение, в котором п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от 06.10.2008 изложен в следующей редакции: срок начала строительства – 3-й квартал 2008 года, срок окончания строительства – 3-й квартал 2014 года (л.д. 21).

24.01.2018 ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию №-в-2018г.

22.04.2018 ООО «Дирекция строительства МЖК» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, согласно которому в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 06.10.2008, дополнительным соглашением от 12.03.2010, договором уступки прав (цессии) от 19.01.2010, дополнительным соглашением от 12.08.2014 застройщик передал дольщику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенную на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Что касается доводов представителя ответчика о том, что письмом от 27.01.2018 № ответчик уведомил истца о вводе дома в эксплуатацию и обязанности истца принять квартиру по акту приёма-передачи в течение 7 дней после получения уведомления, но истец не явился для подписания указанного акта, то они не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование своих доводов представителем ответчика предоставлены суду копии письма от 27.01.2018 №, чека об оплате услуг почты и описи к почтовому отправлению.

Однако представителем ответчика не представлено ни уведомления о вручении, ни каких-либо других доказательств получения истцом данного письма, в связи с чем суд признаёт данные доводы необоснованными.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 16.04.2019 по делу № определено признать совместно нажитым в период брака ФИО6 и ФИО4 имущественное право на долю в праве на имущественное право требования на двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 65,3 кв.м., расположенную на 3-м этаже 9-этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, разделить право требования на вышеуказанную квартиру в равных долях между ФИО6 и ФИО4, признать за ФИО6 ? долю в праве на имущественное право требования на вышеуказанную квартиру, внести изменения в договор долевого участия от 06.10.2008, признать ФИО6 соинвестором с ? доли в праве требования на вышеуказанную квартиру с последующей государственной регистрацией (л.д. 14-20).

Во исполнение данного определения 21.06.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от 06.10.2008 в части прав и обязательств, определённых договором уступки прав (цессии) от 19.01.2010, согласно условиям которого разделено право требования на двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 65,3 кв.м., расположенную на 3-м этаже 9-этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в равных долях между ФИО6 и ФИО4, за ФИО6 признано ? доли в праве на имущественное право требования на вышеуказанную квартиру, за ФИО4 признано ? доли в праве на имущественное право требования на вышеуказанную квартиру (л.д. 22).

18.02.2020 был составлен акт передачи объекта долевого строительства, согласно которому в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 06.10.2008, дополнительным соглашением от 12.03.2010, договором уступки прав (цессии) от 19.01.2010, дополнительным соглашением от 12.08.2014, дополнительным соглашением от 21.06.2019 застройщик передал, а дольщик принял в общую долевую собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенную на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). В праве собственности на квартиру ? доля принадлежит ФИО4 и ? доля принадлежит ФИО6

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что одной из причин нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию является невыполнение договорных обязательств подрядными организациями, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как неисполнение договорных обязательств подрядными организациями не являются освобождением от исполнения обязательств ответчика перед дольщиками.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренные договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что ФИО4 неоднократно нарушал требования ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказываясь заключать дополнительные соглашения о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком также не предоставлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие неоднократные отказы ФИО4 заключать данные соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что одной из причин нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию является нарушение дольщиками, в том числе ФИО4, п. 8.3 договора участия в долевом строительстве от 06.10.2008, запрещающего производить самовольную перепланировку квартир, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно техническому заключению ООО «РОСИНТУРСТРОЙ» при осмотре квартир (в том числе квартиры №) в 9-ти этажном доме по <адрес> в г. Краснодаре выявлено следующее: переоборудование и перепланировка не изменяет общей площади квартир; не нарушает конструктивно-планировочных характеристик, надёжности и безопасности жилого дома; конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; по освещённости, инсоляции, проветриванию, по размерам и высоте помещений, по наличию инженерных коммуникаций соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявленных к жилым домам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перепланировки квартир (в том числе квартиры №) никаким образом не являлись причиной нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно расчёту, представленному истцом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору на 1840 дней, с 01.10.2014 по 31.01.2020.

Сумма, из которой производится расчёт неустойки, составляет 1077450 рублей (? от суммы в размере 2154900 рублей, установленной договором цессии от 19.01.2010).

Ставка рефинансирования составляет 8,5%.

Следовательно, неустойка составляет – 1077450 рублей х 8,5% : 100 : 300 х 1840 х 2 = 1123421 рубль.

Данный расчёт судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного толкования ст. 333 ГК РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки являются длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объёме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчёт с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки, и, как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в данном случае уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Дирекция строительства МЖК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция строительства МЖК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 165000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 10.07.2020.