Решение № 2-912/2018 2-912/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 12 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой

С участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; сумму неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; штраф в <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в сумме <данные изъяты>.; расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>.; расходы на представителя за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.; расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ№, регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, и Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате аварии автомобилю Toyota Camry, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

<дата> Страховой компанией был принят весь комплект документов об происшедшем ДТП и наступлении страхового случая, а так же было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. Каких-либо документов подтверждающих размер ущерба автомобилю, а так же перечисление суммы страхового возмещения от Ответчика не поступало.

<дата> по инициативе Истца была произведена независимая экспертиза в соответствии с которой размер нанесенного ущерба, согласно экспертному заключению № от <дата>., был оценен в сумме <данные изъяты>.. Перечисленные расходы и величина стоимости ремонта автомобиля подтверждены соответствующими документами в приложении к исковому заявлению.

Стоимость услуг на выполнения работ по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Данные расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления о страховом случае. Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Заявление о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков Страховой компанией было получено <дата>., в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее <дата>., однако сумма возмещения ущерба до сих пор не выплачена.

Период просрочки выдачи страхового возмещения с <дата>. (день подачи искового заявления в суд) <дата>. Неустойка с невыплаченной суммы составляет: <данные изъяты>..

<дата>г. Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в течение 5 дней с момента получения претензии. Каких-либо перечислений, а так же ответа на претензию Истец не получал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что истец при обращении в страховую компанию выбрал возмещение путём перечисления денежных средств ему на счёт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора страхования в полном объеме.

<дата> в адрес Нижегородского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков (далее по тексту- ПВУ) по договору ОСАГО в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата>, принадлежащему ему транспортному средству «Тойота Камри», государственный номер №.

В предложенном ответчиком заявлении о выборе СТОА Страховщика ФИО1 в нарушение пункта 15.1. ст. 12 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) от прохождения ремонта на СТОА отказался.

После проведения <дата> специалистами АО «СОГАЗ» осмотра поврежденного транспортного средства истца <дата> во исполнение Закона 5 ОСАГО, а также условий договора страхования ОСАГО, ответчиком было выдано травление на ремонт на СТОА «Луидор Авто - НН».

<дата> ФИО1 предоставил свое транспортное средство для осмотра на СТОА «Луидор Авто - НН», о чем свидетельствуют фотоматериалы осмотра.

В последующем, установленные СТОА в ходе осмотра транспортного эдства ФИО1 перечень повреждений и способы их устранения АО ОГАЗ» были согласованы, истец специалистами СТОА неоднократно приглашался для осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако истец так и не предоставил транспортное средство на СТОА.

<дата>. от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в ответ на которую ФИО1 было сообщено о невозможности ее осуществления по указанным в письме АО «СОГАЗ» основаниям.

Согласно пункту 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи (ремонт на СТОА) или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда по ОСАГО от <дата> № положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N №-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <дата>.

Договор страхования ОСАГО между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен <дата>.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, выраженное в осуществлении препятствий урегулированию заявления о выплате страхового возмещения в виде безосновательного отказа от предусмотренной законом формы возмещения.

Кроме того, поскольку АО «СОГАЗ» не признает исковые требования в основной части и, считая отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме правомерным, полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки является также незаконным.

Также Ответчик полагает, что расчет неустойки был произведен истцом неверно. АО «СОГАЗ» не согласно с периодом ее расчета, исчисляемым истцом с 21 дня от даты подачи заявления о ПВУ, а также ее размером, определенным в 1% (вместо установленного Законом об ОСАГО в 0<данные изъяты>

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению Заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из содержания пункта 15.2. ст. 12 Закон об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Транспортное средство истцом предоставлено для осмотра на СТОА <дата>.

АО «СОГАЗ» обязано было выдать ФИО1 направление на ремонт не позднее <дата> (дата выдачи направления определена от даты подачи заявления - <дата>. с учетом нерабочих праздничных дней), а также провести ремонт в срок не позднее <дата> (дата определена от даты предоставления истцом транспортного средства для осмотра СТОА- <дата>

Также АО «СОГАЗ» не согласно с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя, считая размер понесенных истцом судебных расходов, с учетом специфики спора, чрезмерно завышенным. В связи с изложенным на основании ст. 100 ГПК РФ АО «СОГАЗ» просит суд снизить заявленный размер расходов на оказание юридических услуг до разумного предела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному Toyota Camry, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которых также следует, что виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», что подтверждается Страховым полисом серия ЕЕЕ № от <дата>.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <дата>. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности <дата>.

В нарушение приведенных выше положений закона при подаче заявления о выборе СТОА Страховщика ФИО1 указал, что отказывается от выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному после <дата>, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанный перечень является закрытым и не предполагает права физического лица самостоятельно определить форму возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов дела следует, что направление на ремонт №ЕЕЕ № было выдано истцу <дата>.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд также обращает внимание, что нарушение сроков выдачи направления на ремонт также не является основанием для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату.

<дата> истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза, по итогам которой специалистами ООО «Эксперт Моторс» было составлено экспертное заключение № от <дата>. Для составления указанного заключения сотрудниками указанной организации был составлен Акт осмотра № от <дата>.

Суд полагает необходимым признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку при его составлении были существенным образом нарушены требования действующего законодательства.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В противном случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Из представленных материалов следует, что ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, ввиду чего у истца отсутствовали правовые основания для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, из системного толкования положений п.11 статьи 12 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком, назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец предупреждал ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и организации экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Эксперт Моторс» не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, а других документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, истцом суду не представлено.

<дата> истцом транспортное средство представлено на осмотр на СТОА «Луидор-Авто НН», однако на ремонт транспортное средство представлено не было. Указанные обстоятельства не оспаривается истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу том, что, избегая представления транспортного средства на ремонт, ФИО1 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, что повлекло для ответчика невозможность своевременного проведения ремонта транспортного средства.

В указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в денежной форме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в деле №2-912/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова