Решение № 2-2488/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1417/2025~М-828/2025

Дело № 2-2488/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зыряновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» («ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности кредитному договору №№ от 20.01.2011, в размере 113 831,57 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 414,95 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 20.01.2011 АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставиь ответчику кредит в размере и на условиях договра, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответсвии с догвором, ответчик принял на себя обязательствав по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере, были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право тебования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016. между ООО «Феникс» и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016., актом приема-передачи прав -тебования к нему, право требования данного долга перешло «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021. между «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и ООО «ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ПКО «РСВ»» 12.11.2021.

На дату уступки прав требований, общая сумма задолженности составляет 115 544,89 рублей, задолженность по основному долгу - 49 971,65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 350,17 рублей, задолженность по штрафам- 2 250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 16 858,24 рублей, задолженность по госпошлине – 1 514,83 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от 12.11.2021.

15.09.2023. мировой судья судебного участка №3 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_30856 от 20.01.2011 в сумме 119 527,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 514,83 рублей, который 27.08.2024 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 5 696,05 рублей.

По состоянию на 22.08.2023, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафам, задолженность по комиссиям и иным платежам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 113 831,57 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в размере 16 858,24 рублей, начисленных «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в размере 5 497,56 рублей, начисленных истцом за период, с даты уступки по 22.08.2023, с учетом суммы полученных платежей, после уступки прав требования, в размере 5 696,05 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 20.01.2011 по 22.08.2023Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 06.08.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Быстроденьги».

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с ФИО2 (07.<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору №S_№ от 20.01.2011, за период с 20.01.2011 по 22.08.2023, включительно, в размере 113 831,57 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 414,95 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2025, отменено заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2025, назначено судебное заседание на 13.10.2025.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленного суду письменного заявления, ответчик просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - ООО МК "Быстроденьги" в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 АО «Связной Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей, под 36% годовых, с внесением ежемесячного минимального платежа в размере 3000 рублей (каждое 15-е число месяца).

Договор совершен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), и Тарифы банка. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, карта и денежные средства, в качестве кредита, ответчику предоставлены, что подтверждается распиской в получении карты и выпиской по счету.

Однако, со стороны ответчика, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате, образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет, за период с 20.01.2011 по 2.08.2023, включительно – 113 831,57 рублей.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, по состоянию на 22.08.2023, сумма задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование и сумма задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 113 831,57 рублей, за период с 20.01.2011 по 22.08.2023.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 25.10.2016, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе за выдачей судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в частности до отмены судебного приказа.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанные исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному, как следует из искового заявления, 20.01.2011, истец просит взыскать сумму задолженности за период с 20.01.2011 по 22.08.2023, при этом, при отсутствии иных сведений, суд исходит из того, что последний платеж ответчиком по данному договору внесен, согласно расчету задолженности, представленному истцом, и выписки по счету, 10.01.2012, и с даты следующего платежа (исходя из внесения платежей ежемесячно, по графику каждое 15 число месяцы), 15.02.2012 обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется, срок давности для защиты этого права, применительно к настоящему делу, следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права), узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском – 04.04.2025 (исковое заявление направлено посредством почтовой связи, 04.04.2025, поступило в адрес суда, 11.04.2025), данное исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек 15.02.2015), и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд обращает внимание на то, что за выдачей судебного приказа истец обращался также за пределами срока исковой давности.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.08.2024 об отмене судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, был вынесен 15.09.2023, обращение ООО «РСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в сентябре 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова