Решение № 2-3252/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3252/2023

УИД 23RS0022-01-2022-003705-46

К делу № 2-3252/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №9298444744 от 21.02.2016г. в размере 98 765 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 162,96 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что 21.02.2016г. между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма №9298444744 на сумму 10 000 руб. В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017г., заключенному между ООО Микрокредитная компания «СМС ФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент», последнему перешло право требования задолженности. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 98 765 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 85 990 руб. (задолженность по срочным процентам за пользование займом – 3 840 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование займом - 82150 руб.), задолженность по комиссиям- 350 руб., задолженность по штрафам – 2 425 руб. До настоящего времени ответчица свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 86), согласно п. 2 иска ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.79). Также в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер долга, при этом не оспаривает факт заключения договора и образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчицы в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако это не мешает сторонам установить в договоре иной размер процентов, взимаемых за нарушение кредитного обязательства. Неустойка может быть установлена в виде пени, процентов, твердой денежной сумме.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, 21.02.2016г. между ООО Микрокредитная компания «СМС ФИНАНС» и ответчицей был заключен договор микрозайма №9298444744 на сумму 10 000 руб. под 620,500% сроком до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения (п.2 Договора). (л.д. 8-9).

ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

05.12.2019г. деятельность ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2020г. № ЮЭ9965-20- 332131657 и № ЮЭ9965-20-332131989. (л.д. 14-23).

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма, размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017г., заключенным между ООО Микрокредитная компания «СМС ФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент», последнему перешло право требования задолженности. (л.д. 11-14).

Согласно исковому заявлению, ответчица ФИО1 свои обязательства по Договору не исполнила, до настоящего времени сумму займа и проценты за пользованием займом не возвратила.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 98 765 руб., которая складывается из:

- задолженность по основному долгу – 10 000 руб.

- задолженность по процентам за пользование – 85 990 руб., из которых: задолженность по срочным процентам за пользование займом – 3 840 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование займом - 82150 руб.

- задолженность по комиссиям- 350 руб.

- задолженность по штрафам – 2 425 руб.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3 162,96 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 0309 № в пользу ООО «Вилдон Инвестмент», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору микрозайма №9298444744 от 21.02.2016г. в размере 98 765 рублей (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей) и госпошлину- 3 162 рубля 96 копеек (три тысячи сто шестьдесят два рубля девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 23.06.2023г.