Апелляционное определение № 33-709/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-709/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Нечепуренко Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2025 (13-173/2025, УИД 70RS0003-01-2024-002166-65),

установил:

ООО «Компания Управа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2025 заявление ООО «Компания Управа» удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.06.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 08.07.2025 (представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо представить сведения, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины).

Поскольку недостатки в установленный судьей срок ФИО1 не устранены, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.07.2025 частная жалоба возвращена ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.07.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ об уплате государственной пошлины, либо документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, предложено в срок до 27.08.2025 устранить указанные недостатки.

На указанное определение суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ об уплате государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 15.09.2025 устранить указанные недостатки.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1, определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 28.11.2025 определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2025 отменено, частную жалоба ФИО1 с материалами гражданского дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2025 ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 12.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить.

В обоснование жалобы указывает, что представил все возможные документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, однако они не были приняты во внимание судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2025, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, либо сведения, подтверждающие, что его имущественное положение исключает возможность её уплаты.

Апелляционная инстанция с такими выводами судьи согласиться не может.

В соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Положениями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше норм, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы и отказывая в его удовлетворении, судом приняты во внимание представленные заявителем документы (сведения из государственного реестра транспортных средств об отсутствии имеющихся транспортных средств по состоянию на 02.07.2025 (том 3 л.д. 70), уведомление из ЕГРН от 26.06.2025 № /__/ об отсутствии прав на какое-либо недвижимое имущество (том 3 л.д. 75), справку о доступном остатке в «/__/» по состоянию на 24.06.2025 (том 3 л.д. 72), справку о назначении пенсии и социальных выплат № 101-25-006-2607-3149 (том 3 л.д. 73-74).

При этом суд критически отнесся к сведениям об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 24.06.2025 (том 3 л.д. 71), поскольку в указанном документе содержаться сведения об иных счетах в различных кредитных организациях.

В этой связи заявителем представлены дополнительные документы, подтверждающие отсутствие у него открытых счетов в банковских организациях, а именно заявление ФИО1 в Банк ГПБ (АО) о прекращении действия банковской карты и закрытии счета карты; справку АО «АЛЬФА-БАНК» от 02.01.2026 № 26-16231 об отсутствии денежных средств на открытых счетах; сведения о ликвидации КИВИ Банк (АО), ООО НКО «ПейПал РУ», которые использовались заявителем для осуществления электронных платежей без открытия банковских счетов; скриншоты из личного кабинета налогоплательщика на интернет-ресурсе Федеральной налоговой службы Российской Федерации с информацией обо всех открытых и закрытых банковских счетах ФИО1

Таким образом, вопреки ошибочному выводу судьи суда первой инстанции, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие у ФИО1 денежных средств для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и осввобождением ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2025.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2025 отменить, разрешив вопрос по существу, освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2025.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.