Апелляционное определение № 33-16891/2025 33-564/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 66RS0029-02-2025-000090-34

дело № 33-564/2026 (33-16891/2025; 2-2-84/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Доевой З.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.10.2025,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является момент активации кредитной карты и получение банком первого реестра операций. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выпуска карты с кредитным лимитом, активации ее. Клиент, в свою очередь, воспользовавшись представленными денежными средствами, фактически приняла на себя обязательства по кредитному договору, однако неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов. 25.10.2023 АО «ТБанк» уступил права (требования) по настоящему кредитному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 188/ТКС. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 13.05.2023 по 25.10.2023 в размере 160878 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 руб. 37 коп.

Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.10.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает, что кредитный договор <***> с АО «ТБанк» не заключала и не подписывала, денежные средства в кредит не получала. В указанный период в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.04.2023.

Проверив материалы дела, исследовав дело № 2-395/2024, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 250000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает 250000 руб.;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) от 25.10.2023 № 188/ТКС, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «ПКО «АСВ». При таких обстоятельствах, истец ООО «ПКО «АСВ» является надлежащим истцом по настоящему иску, требования по которому основаны на действующем договоре уступки права требования.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена.

Истец указывает, что согласно расчету и выписке по счету, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 160878 руб. 97 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 117678 руб. 72 коп., сумма задолженности по процентам – 41371 руб. 92 коп., сумма задолженности по пени – 1828 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд указал, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, письменные возражения и доказательства со стороны ответчика в суд не поступали, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Настаивает, что кредитный договор с АО «ТБанк» не заключала и не подписывала, денежные средства не получала. В указанный период в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.04.2023.

Судом первой инстанции было истребовано дело № 2-395/2024 по заявлению ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 из судебного участка № 3 Камышловского района Свердловской области, в котором ответчик также указывала, что договор займа не заключала. Вместе с тем, данные возражения ответчика, при отсутствии в материалах дела заявления – анкеты, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, иных документов относительно договора займа, подписанных ответчиком ФИО1, оставлены судом первой инстанции без внимания. Судом не предложено представить данные документы, не истребовано кредитное досье, не проверена принадлежность счета, на который поступили денежные средства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.10.2025 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий З.Б. Доева