Решение № 2-1141/2023 2-186/2024 2-186/2024(2-1141/2023;)~М-962/2023 М-962/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1141/2023

Дело № 2 – 186/2024

УИД: 47RS0015-01-2023-001380-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 19 июня 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 980 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование) для покупки товаров длительного использования в магазинах (телефонов, мебели, бытовой техники, строительных материалов и т.п.), а также осуществляет кредитование населения в виде выдачи нецелевых кредитов (наличные денежные средства).

В результате проведенных сотрудниками по защите бизнеса мероприятий по проверке обстоятельств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 неустановленное лицо, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, представившись гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно заключило с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы потребительского кредитования на приобретение мобильного телефона Samsung G996 Galaxy S21+256Gb silver IMEI № стоимостью 94 990 руб. 00 коп., услуги напоминания платежа по кредиту стоимостью 990 руб. 00 коп. сроком на 10 месяцев. Общая сумма кредита составила 95 980 руб. 00 коп.

Заявка по данному договору была подана клиентом онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 23:13:33.

В качестве места получения товара клиентом был выбран ТЦ «<данные изъяты>», распложенный по адресу: <адрес>, но в кредитном договоре указана общая интернет торговая точка ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

При оформлении кредита неустановленное лицо предъявило поддельный паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты>. Информация о клиенте, указанная в кредитном договоре, не соответствует действительности:

- место работы - ООО «АО <данные изъяты>»;

- уровень дохода;

- номер телефона №, указанный в кредитном договоре, не принадлежит ФИО2 Установлено, что ФИО2 пользуется номером телефона №.

В ходе оформления кредита производилось фотографирование клиента с использованием web-камеры. Фотография в программе не соответствует ФИО2

Форму договоров и кредитные документы оформил в качестве уполномоченного Банком лица - ФИО4, который является сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Для исполнения кредитных обязательств денежные средства по кредитному договору были зачислены на автоматически открытый счёт заёмщика № на имя ФИО2 в Банке и с него перечислены на счет торговой организации. До настоящего времени ежемесячные платежи по договору в счет погашения кредита не производятся.

Таким образом, при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ использовался «зеркальный» паспорт №, серия и номер которого полностью совпадает с действительным паспортом ФИО2 (фото в паспорте переклеено).

По информации Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт Российской Федерации серии № среди недействительных не значится.

Из личного заявления гражданина ФИО2 установлено, что в январе 2022 года при проверке своей кредитной истории он узнал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ООО «ХКФ Банк» оформлен кредитный договор №. Указанный кредитный договор он не заключал, в кредитной документации не расписывался, товар не получал. Также сообщил, что паспорт серия № принадлежит ему, паспорт не терял, никому не передавал. Информация в кредитном договоре относительно места работы и уровня дохода не соответствует действительной. Номер телефона № ему никогда не принадлежал. Кто использовал данные его паспорта для оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не знает. ФИО2 считает, что в отношении него осуществлены мошеннические действия, обратился в Банк с просьбой провести проверку по данному факту, а также обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга направлено заявление о совершении в отношении ООО «ХКФ Банк» мошеннических действий. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № указанный материал проверки направлен по территориальности в УМВД России по Приморскому району, где зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный материал проверки приобщен к уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» признано потерпевшим по уголовному делу №.

Сотрудниками службы защиты бизнеса ООО «ХКФ Банк» установлено лицо, возможно причастное к совершению мошеннических действий: ФИО3.

ФИО3 ранее обращался в Банк с заявками на кредит в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кредитный договор №) и ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кредитный договор №). По всем заявкам Банком принято решение об отказе в выдаче кредита.

При оформлении заявок на кредит производилось фотографирование. Истец полагает, что это фото полностью идентично фотографии лица представившегося ФИО2 при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначено проведение дополнительной портретной судебной экспертизы, производство которой поручено ЭКО УМВД России по Приморскому району г. СПб. Для исследования предоставлены: фото гр. ФИО3 (фото №1 на DVD-RW диске), фото лица, представившегося ФИО2 (фото №1 на DVD-RW диске), имеющиеся в материалах уголовного дела №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фото изображено одно и то же лицо.

По мнению истца, при визуальном сличении фотографий к заявке на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 изображение лица полностью совпадает с фотографией лица к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Фотография заведена в систему ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При визуальном сличении фотографий к заявке на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 изображение лица полностью совпадает с фотографией лица к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Фотография заведена в систему ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате умышленных незаконных действий ФИО3 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» причинен материальный ущерб на сумму 95 980 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в вышеуказанных размерах.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (т. 2 л.д. 220), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 221-222).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 с 23 мая 2017 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60).

Из сообщения ФКУ «ГИАЦ МВД России» следует, что по состоянию на 18 декабря 2023 года сведений в информационных системах МВД России в сфере миграции в отношении ФИО3 не имеется (т. 2 л.д. 199).

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО3 определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 28 марта 2024 года, в качестве его представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Дмитриева О.А., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что именно ФИО3 получил неосновательное обогащение в заявленном размере, при этом органами предварительного расследования до настоящего времени также не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, предварительное следствие было приостановлено. Только вступившим в законную силу приговором суда может быть установлено, что именно ФИО3 совершил, описанные в иске действия и получил неосновательное обогащение.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор на сумму 95980 руб. 00 коп., на срок 10 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, под 29,8% годовых, для приобретения товара.

В заявлении о предоставлении кредита указаны анкетные данные заемщика – ФИО2, паспорт № выдан <данные изъяты>, работает в АО «<данные изъяты>». Представлена копия паспорта ФИО2 (т. 1 л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, указав, что неизвестные ему лица использовали его персональные данные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключили договоры на предоставление кредитных продуктов в ПАО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «<данные изъяты>». Общая сумма кредитных продуктов составила 547 844 рубля. Кредитных договоров он не оформлял. В связи с тем, что банковские организации требуют погашения кредитных обязательств по данным продуктам, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 547 844 рублей (т. 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подано заявление в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о факте мошеннических действий при оформлении кредита на приобретение мобильного телефона по поддельному паспорту на имя ФИО2 К заявлению приложены фотографии гражданина, представившегося ФИО2 (т. 2 л.д. 108-115).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 2).

Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, неустановленным способом, представившись ФИО9, оформило на имя последнего различные банковские продукты в кредитных организациях на общую сумму 547 844 руб. 00 коп., после чего осуществило банковские переводы указанных денежных средств на неустановленный банковский счет, денежные средства ФИО6 не вернуло, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В рамках указанного уголовного дела был допрошен в качестве потерпевшего ФИО10, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон стали поступать звонки с неизвестных номеров, звонил мужчина, который представился сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и сообщил, что имеется просроченная задолженность по кредиту. На это ФИО11 пояснил, что никаких кредитов в этом банке не оформлял. После этого, он обратился в банк и узнал, что на его имя открыт потребительский кредит на сумму 95 980 рублей. В представленном при оформлении кредита паспорте совпадают данные с его паспортом, но различаются фотографии и подписи (т. 2 л.д. 29-30).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом (т. 2 л.д. 31, 32).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано потерпевшим по уголовному делу (т. 2 л.д. 136-137).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена дополнительная портретная экспертиза (т. 2 л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование фотоснимке «(Фото №1) № jpg на DVD-RW – диске гр. ФИО1 и фотоснимке «(Фото №2) № jpg на DVD-RW – диске мужчины, представившегося г. ФИО2 изображено одно и тоже лицо (т. 2 л.д.185-190).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 191).

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ответчик является лицом, заключившим кредитный договор по паспорту ФИО2, поскольку портретной экспертизой установлено сходство лиц, изображенных на фотографиях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В первом случае для удовлетворения иска необходимо установить, что имущество за счет истца приобрел именно ответчик (получатель); во втором, - что вред имуществу истца причинило лицо, к которому предъявлен иск.

В силу указанных положений, ущерб подлежит взысканию только при доказанности вины причинителя вреда.

В обоснование своих доводов, стороной истца представлены фотографии, которые, по мнению истца, подтверждают, что на фотографии паспорта ФИО2, предъявленного при оформлении кредитного договора и на фотоснимках, сделанных при заключении спорного кредитного договора, изображено одно и то же лицо – ответчик ФИО3

Ссылка банка на то, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена схожесть фотоснимка лица, оформляющего кредитный договор, сделанного при его оформлении, и фотоснимка ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку вывод о схожести лиц, изображенных на фотоснимках, не свидетельствует о том, что это одно и то же лицо.

Более того, из содержания постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным, выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

В случае несогласия с приведенным постановлением истец не лишен права его обжаловать в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из представленных копий материалов уголовного дела № следует, что в ходе предварительного расследования допрос лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не осуществлялся.

Кроме того, установление состава преступления производится в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.