Решение № 2-549/2024 2-549/2024(2-5630/2023;)~М-5343/2023 2-5630/2023 М-5343/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-549/2024

УИД 31RS0020-01-2023-007430-45 Дело №2-549/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России «Старооскольское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным заключение от 14.11.2023 по результатам служебной проверки в отношении него; признать незаконным приказ УМВД России по г. Старый Оскол № от 15.11.2023 «Об увольнении»; восстановить его в должности <данные изъяты> с 16.11.2023; взыскать с УМВД России «Старооскольское» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 16.11.2023 и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался отсутствие в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду чего заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Также указала на пропуск со стороны ответчика срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, сославшись на законность и обоснованность выводов заключения служебной проверки и обоснованность увольнения ФИО4 из органов внутренних дел. Считают что ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный срок.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд признает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 названного выше Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 82 названного закона определены основания прекращения или расторжения контракта.

Так пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) является действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей при реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 №1865-О).

Положениями части 2 статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48, 50 Закона

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

При этом причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №278-О).

Из содержания нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными положениями нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что с 11.05.2019 года ФИО4 состоял в должности <данные изъяты>.

Приказом врио начальника УМВД России по г. Старому Осколу с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 14.11.2023 года, назначенной на основании рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 12.09.2023 года, проведенной врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Старому Осколу.

Комиссией установлено, что ФИО4 18.12.2021 года было возбуждено административное расследование по <данные изъяты>, в отношении водителя ФИО13, у которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 21.12.-23.12.2021 года, установлено состояние опьянения. В январе 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и справка о результатах № от 21.12.-23.12.2021 года на гр. ФИО14 получены <данные изъяты> ФИО4, однако, последним каких-либо мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, выявлению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения не принято, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15 не составлялся, что повлекло за собой необоснованное освобождение от административной ответственности ФИО16

Согласно заключению от 14.11.2023 года установлена вина ФИО4 в нарушении требований ст. 24.1, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 года № 615, п. п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п. п. 6.3, 8.1, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460.

Комиссия пришла к выводу, что изложенное свидетельствует о создании истцом ситуации, при которой в установленном порядке не осуществлялось производство по административному материалу в отношении ФИО17 что привело к необоснованному прекращению в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, утрате административного материала в отношении ФИО18 и не привлечению лица, виновного в грубом нарушении ПДД РФ, к установленной законом ответственности, тем самым совершил деяние, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он подлежит увольнению со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изучив материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными и в действиях ФИО4 не усматривается признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, противоречащих требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При проведении в отношении ФИО4 служебной проверки фактически не установлен факт умышленных и виновных действий со стороны ФИО4 направленных на избежание ответственности за административное правонарушение ФИО19

Достоверных доказательств того факта, что административный материал был утерян или утрачен именно ФИО4 материалы служебной проверки не содержат.

С учетом длительности срока, который прошел с момента возбуждения административного расследования в отношении ФИО20 (декабрь 2021) и до момента служебной проверки (сентябрь 2023), все опрошенные в ходе проверки сотрудники не смогли дать утвердительных пояснений по факту утраты материала, в том числе и сам ФИО4

Наличие подписи ФИО4 в тетради выдачи результатов ХТИ в отношении ФИО21 само по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 был получен и административный материал, так как таких сведений данный журнал не содержит.

При этом какими-либо нормативными документами, в том числе внутренними, порядок ведения данного журнала не урегулирован.

Кроме того учитывая отсутствие каких-либо иных журналов, письменных реестров по передаче административных материалов от одного сотрудника к другому, достоверно установить кем, куда и когда был передан административный материал в отношении ФИО22 не представилось возможным как в период служебной проверки, так и в судебном заседании.

Ссылки стороны ответчика на то, что при передаче административного материала в службу исполнения административного законодательства все данные сразу вносятся в базу данных «ФИС ГИБДД-М» и соответственно, если бы ФИО4 передал туда материал, то все данные по ФИО23 были бы внесены в базу, является предположением, как представителей истца, так и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24

При этом следует, учитывать, что в ходе служебной проверки было установлено, что кем-то из сотрудников (кем именно не установлено) в базу данных были внесены сведения о прекращении производства по делу в отношении ФИО25 20.12.2021. При этом из пояснений сотрудников ГИБДД ФИО26 (письменное объяснение от 06.10.2023) и пояснений свидетеля ФИО27., допрошенной в судебном заседании, следует, что у ФИО4 доступа к базе «ФИС» не имеется и не имелось.

Таким образом, фактически при служебной проверке достоверно не был установлен факт того, что ФИО28 избежал наказания за административное правонарушение именно по вине ФИО4

Из вышеизложенного следует, что в отношении ФИО4 не установлено совершения им, как сотрудником органов внутренних дел, действий, нарушающих профессиональноэтические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, следовательно, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что данная ответчиком оценка деянию, совершенному ФИО4 с его последующим увольнением по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ не может быть признана объективной, поскольку в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного ФИО4 положенного в основание увольнения и отраженного в Приказе №1710 л/с от 15.11.2023, фактически указано на утрату административного материала, повлекшую не привлечение к ответственности ФИО5

Указанное, при наличии имеющихся доказательств, не представляется возможным расценить как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, понятие которого законодательно не определено (отсутствует перечень проступков), но из совокупности положений, содержащихся в Федеральном законе «О полиции», позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда РФ можно прийти к выводу о том, что это такой проступок, который умаляет авторитет органов внутренних дел и противоречит, требованиям предъявляемым к сотрудникам.

Данным критериям деяние совершенное ФИО4 не соответствует, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения ФИО4 являющимся сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, однако доказательств свидетельствующих о совершении такого проступка материалы дела, в том числе материалы служебной проверки не содержат. Из материалов дела не следует, чем именно действия ФИО4 привели к последствиям в виде утраты материала и не привлечения ФИО29 к административной ответственности. Также из приказа не следует, в чем конкретно выражается порочащий характер действий ФИО4, при отсутствии установления у него какой-либо личной заинтересованности при административном расследовании в отношении ФИО30

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ не имелось, в связи с чем, заключение от 14.11.2023 по результатам служебной проверки является незаконным и ФИО4 подлежит восстановлению на службе с даты его увольнения, и в его пользу подлежит взысканию заработная плата (денежное довольствие) за время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

Судом установлено, что ФИО4 находится в вынужденном прогуле в период с 16.11.2023 по день вынесения решения суда.

Согласно справки УМВД России «Старооскольское» от 25.01.2024 среднедневное денежное довольствие ФИО4 составляло 1737,90 руб. в день.

Истцом данный размер среднедневного денежного довольствия не оспорен.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2023 по 09.02.2024 включительно составляет 149459,40 руб. (1737,90 руб. х 86 дней), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным увольнением, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для него, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Относительно доводов стороны истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В данном случае двухгодичный срок с даты совершения дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности, при наличии служебной проверки, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к УМВД России «Старооскольское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение от 14.11.2023 по результатам служебной проверки в отношении ФИО4, утвержденное врио начальника УМВД России «Старооскольское».

Признать незаконным приказ врио начальника УМВД России «Старооскольское» от 15.11.2023 № «Об увольнении».

Восстановить на службе в органах внутренних дел <данные изъяты> ФИО4 (паспорт №), в должности <данные изъяты>, с 16.11.2023.

Взыскать с УМВД России «Старооскольское» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.11.2023 по 09.02.2024 в размере 149459,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2024 года.

Судья Д.В. Степанов