Решение № 12-464/2024 5-435-5/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-464/2024

копия

УИД 89MS0018-01-2024-004762-05

(12-464/2024, 5-435-5/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на постановление от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по возбужденному в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Сочтя указанное постановление необоснованным и необъективным, потерпевший – ООО «Газпром трансгаз Сургут» – обратился с жалобой, указав, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен ненадлежащим образом, что лишило его возможности дать объяснения, представить доказательства, заявить отводы и ходатайства и т.п. Показания ... мировым судьей не учтены, мер к проверке изложенных ФИО1 обстоятельств относительно неисправности топливной системы автомобиля не предпринято. Указанное послужило основанием для проведения служебной проверки, в ходе которой это обстоятельство не подтвердилось – автомобиль технически полностью исправен, следов протекания топлива не выявлено, запах бензина в салоне отсутствует. Просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ... на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что обратиться в ОМВД России по г.Ноябрьску по выявленному факту хищения, а также подать жалобу на постановление мирового судьи в более ранние сроки возможным не представилось.

Защитник ФИО1 – адвокат Байрамов Ф.Н. – против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Иные участники производства в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Частью 2 ст.7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменно то, что 8 ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на ..., расположенной по адресу: ..., совершил хищение топлива, а именно бензина марки ... в объеме не менее 30 л на сумму не менее 1 164 рублей 90 копеек.

Полагая, что со стороны ФИО1 имело место мелкое хищение, о/у НЭБи ПК ОЭБиПК ФИО2 МВД России на транспорте составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу к протоколу ... были приложены: письменные объяснения ФИО1, ..., рапорт об обнаружении признаков преступления, акты осмотра программы Monitor 3S от ДД.ММ.ГГГГ, копии выданных ФИО1 путевых листов, кассовых чеков по оплате топлива, заявление о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости топлива и предполагаемом ущербе, кадровые документы о работе ФИО1, свидетельство о регистрации и паспорт автомобиля, список закрепленных за водителя топливных карт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью проверочных мероприятий.

Рассмотрев дело, приняв во внимание объяснения ... о том, что ФИО1 сообщал ему о проблемах с топливной системой автомобиля, проанализировав содержащиеся в путевых листах данные о количестве бензина в баке автомобиля на момент выхода в рейс и возвращения, расходе топлива в сутки и объеме приобретенного ФИО1 топлива, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, правила извещения участников производства по делу об административном правонарушении были соблюдены. Назначение судебного заседания на другой день было исключено ввиду категории дела (санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрено административной наказание в том числе в виде административного ареста, что предполагает рассмотрение дела в день его поступления). В ответ ни на одну из телефонограмм каких-либо ходатайств и заявлений от представителя Общества не последовало.

Согласно с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения по делам, рассматриваемым судьями, составляет 90 дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление потерпевшим подана за пределами этих сроков – ДД.ММ.ГГГГ, хотя с материалами дела его представитель был ознакомлен еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом, как следует из п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности вмененного ему состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления о прекращении производства по делу, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Мустафина ФИО7 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина