Решение № 2-1503/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1503/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Алексин Тульской области

ФИО6 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1503/2024 по иску ФИО7 к ФИО8, Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), долговых обязательств по кредитному договору личными обязательствами, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, Банку ВТБ (ПАО). В обоснование заявленных требований указала, что с ФИО8 они состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеются несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С декабря 2021 года они с ним не ведут совместное хозяйство, фактически совместно не проживают, семейные отношения прекращены. Зная о том, что она намеревается подать заявление о расторжение брака, ФИО8 оформил кредитный договору № от 18.02.2022 на сумму 1 177 103 руб. Данный кредит на ее имя оформлен им без ее ведома и согласия, путем использования ее личного кабинета в приложении ПАО «ВТБ», код доступа к которому он узнал самовольно. Доступ к ее личному кабинету в приложении ПАО «ВТБ» он установил со своего мобильного телефона, привязав к ее личному кабинету в приложении ПАО «ВТБ», свой номер телефона №. ФИО8 самостоятельно распоряжался счетами №, № и денежными средствами на них, заходя со своего мобильного телефона в ее личный кабинет в приложении ПАО «ВТБ». В связи с тем, что приложение ПАО «ВТБ» было установлено на телефон ФИО8, а у нее оно не установлено, она не знала о существовании данного кредита, а также счета №, так как он самостоятельно проводил денежные операции без ее согласия и осведомленности. После того, как в июле 2022 года она узнала от бывшего супруга о самовольном и незаконном оформлении им кредита на ее имя и об использовании для этого ее личного кабинета в приложении Банка ВТБ (ПАО), она заблокировала ему доступ к личному кабинету. Также 18.07.2022 ею подано заявление в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле по данному факту, и в рамках проверки с ФИО8 получено объяснение, в котором он пояснил, что кредит оформил он и будет его выплачивать сам, но переоформлять кредит на свое имя не желает. Все денежные средства, потраченные с цифровой дебетовой карты на имя его супруги, были его.

Полагала, что объяснения ФИО8 подтверждают тот факт, что кредитный договор № на указанную сумму оформлен им обманным путем, без ее согласия и потрачен на его личные нужды. Данный факт подтверждается и самим электронным кредитным договором от 18.02.2022, где в реквизитах сторон указан номер телефона ФИО8 (№) для связи с Банком, тогда как ее подпись отсутствует. В анкете - заявлении на получение кредита указан номер телефона ФИО8 и его рабочий телефон, ее подпись отсутствует. 18.02.2022 на счет № зачислено 1 177 103 руб. (выдача по кредитному договору №), банком списана сумма 192 103 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт финансовый резерв ОПТИМА по договору № от 18.02.2022, остаток кредитных средств составлял 987 500 руб.

Считала, что заключение указанного кредитного договора ФИО8, является неправомерным действием, посягающим на ее интересы, как лица не подписывавшего соответствующий договор, и являющейся применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, и ее права нарушены заключением такого договора.

В заявлении клиента от 02.10.2019 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) указан ее мобильный телефон (№) и в данном заявлении указан УНК для входа в ВТБ-Онлайн, который она добровольно никому не сообщала. Она не знала о данном спорном договоре, поскольку фактически не являлась стороной данного договора, заключенного от ее имени бывшим супругом, у нее отсутствовала воля на заключение данного договора, денежные средства по кредитному договору фактически не получала и не распоряжалась ими. То, что сумма кредита по кредитному договору потрачена на личные нужды ФИО8, подтверждает выписка Банка ВТБ (ПАО) от 01.03.2023 по счету №, согласно которой 18.02.2022 ФИО8 в ее личном кабинете в приложении Банка ВТБ (ПАО) (установленном на его телефоне), без ее ведома и согласия переводит от ее имени кредитные денежные средства со счетов №, № в сумме 987 500 руб. между собственными счетами и картами. Также ФИО8 открыта в ее личном кабинете в приложении Банка ВТБ (ПАО) от ее имени цифровая мультикарта №, о наличии которой она не знала, согласие на ее оформление не давала.

Согласно выписки от 01.03.2023, за период с 17.02.2022 по 20.02.2022 по счету № ФИО8 без ее ведома и согласия переводит кредитные денежные средства с указанной цифровой мультикарты, фактически находящейся в его распоряжении, в сумме 505 000 руб., на свою карту/счет № для дальнейшего самостоятельного распоряжения. Данный факт подтверждается детализацией операций по основной карте №, согласно которой 18.02.2022 ФИО8 поступает перевод с карты № в сумме 500 000 руб. (5 000 руб. комиссия за перевод денежных средств), который он сам себе и произвел в ее личном кабинете. Затем, согласно детализации операций по карте №, ФИО8, 18.02.2022, переводит со своей карты данные денежные средства (500 000 руб.) на RUS Moscow BRANCH KARTA-KREDIT, таким образом, распоряжаясь ими по своему усмотрению на личные нужды. После чего без ее ведома, и согласия 18.02.2022 ФИО8 проводит несколько операций по снятию наличных денежных средств в банкомате УВ24РФ. TULA G.B.38, PR-KT KRASNOARMEIS. BKYGJ2. на сумму 100 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. со счета №, а 18.02.2022 снятые наличные денежные средства в общей сумме 250 000 руб. он вносит в банкомат RUS TULA ATM № (детализация операций по основной карте ФИО8 №), после чего, 18.02.2022 переводит со своей карты денежные средства в сумме 250 000 руб. на RUS Moscow BRANCH KARTA-KREDIT. Таким образом, ФИО8 самостоятельно распоряжается данными денежными средствами, расходуя их на свои нужды.

Далее, согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) от 01.03.2023 по счету №, ФИО8, 21.02.2022, в приложении Банка ВТБ (ПАО) без ее ведома, и согласия переводит кредитные денежные средства с цифровой мультикарты №, фактически находящейся в его распоряжении, в сумме 240 380 руб. на свою карту/счет № для дальнейшего самостоятельного распоряжения (детализация операций по карте №), согласно которой 20.02.2022 ФИО8 поступает перевод с карты № в сумме 238 000 руб. (2 380 руб. комиссия за перевод денежных средств), который он сам себе и произвел в ее личном кабинете. Затем согласно детализации операций по карте №, он, 20.02.2022, переводит со своей карты денежные средства в сумме 237 586 руб. 24 коп. на RUS Moscow BRANCH KARTA-KREDIT, распоряжаясь ими по своему усмотрению на личные нужды.

Таким образом, в период с 18.02.2022 по 20.02.2022 ФИО8 переведено на карту/счет № для дальнейшего самостоятельного распоряжения 988 000 руб.

Ежемесячный платеж по кредитному договору № на сумму 1 177 103.00 руб. составляет 20 093,03 руб. и согласно справке Банка ВТБ (ПАО) на 15.08.2023 задолженность по кредиту составляет 1 012 789,76 руб. Оплата ежемесячного платежа происходит за счет списания денежных средств банком со счета №, принадлежащего ей, которым она распоряжается самостоятельно, после того как узнала о незаконных действиях ответчика и заблокировала доступ к счету с телефона ответчика. ФИО8 ежемесячные платежи по кредиту не оплачивает. При этом, она работает в <данные изъяты>, ее средняя ежемесячная заработная плата не превышает <данные изъяты> руб., на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, проживающих совместно с ней.

Она вынужденно погашает обязательства по кредитному договору и согласно выпискам Банка ВТБ (ПАО) от 15.08.2023, 12.04.2024, 27.08.2024 по счету № по кредитному договору № ею самостоятельно, в полном объеме выплачены ежемесячные кредитные платежи: 18.07.2023 – 20 093,03 руб.; 19.06.2023 – 20 093,03 руб.; 18.05.2023 – 20 093,03 руб.; 18.04.2023 – 20 093,03 руб.; 20.03.2023 - 20 093,03 руб.; 20.02.2023 – 20 093,03 руб., 13.02.2023 – 48 015,38 руб., 18.10.2022 – 20 093,03 руб.,19.09.2022 – 20 093,03 руб., 18.08.2022 – 20 090,06 руб., 2,97 руб., 18.07.2022 – 20 093,03 руб.; 20.08.2024 - 19 732,42 руб.; 19.08.2024 - 360,61 руб.; 21.07.2024 – 20 097,6 руб.; 18.07.2024 - 55,54 руб.; 03.07.2024 - 244,46 руб.; 23.06.2024 – 19 000 руб.; 18.06.2024 - 945,64 руб.; 02.06.2024 – 15 797,21 руб.; 20.05.2024 – 4 536,06 руб.; 17.05.2024 – 15 463,94 руб.; 27.04.2024 – 5 000 руб.; 18.04.2024 - 108,64 руб.; 24.03.2024 - 1 141,27 руб.; 20.03.2024 – 20 000 руб.; 22.02.2024 – 20 000 руб.; 24.01.2024 – 15 000 руб.; 18.01.2024 – 4 378,68 руб.; 22.12.2023 – 19 491,35 руб.; 18.12.2023 - 679,35 руб.; 30.11.2023 – 14 168,67 руб.; 20.11.2023 – 6 064,63 руб.; 05.11.2023 – 34 754,03 руб.; 16.10.2023 – 6 200 руб.; 18.09.2023 - 414,29 руб.; 08.09.2023 – 18 470,42 руб.; 18.08.2023 – 2 002,51 руб.; 18.07.2023 – 20 093,03 руб.; 19.06.2023 – 20 093,03 руб.; 18.05.2023 – 20 093.03 руб.; 18.04.2023 – 20 093,03 руб.; 20.03.2023 – 20 093,03 руб.; 20.02.2023 – 20 093,03 руб., 13.02.2023 – 48 015,38 руб., 15.01.2023 – 6 000 руб.; 15.12.2022 – 6 000 руб.; 18.11.2022 - 730,17 руб.; 18.10.2022 – 20 093,03 руб., 19.09.2022 – 20 093,03 руб., 18.08.2022 – 20 090,06 руб., 2,97 руб., 18.07.2022 – 20 093,03 руб.

Итого за период с 18.07.2022 по 20.08.2024 в сумме 525 780,2 руб.

Полагала, что ФИО8 обязан вернуть ей денежные средства в размере 525 780,2 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом неоднократных уточнений, просила признать кредитный договор № от 18.02.2022 на сумму 1 177 103,00 руб., заключенный ФИО8 от ее имени, ничтожным в части указания в кредитном договоре № от 18.02.2022 на сумму 1 177 103.00 руб., что стороной договора (заемщиком) является она, и признать ее лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены заключением данного кредитного договора, взыскав с ФИО8 в ее пользу, внесенные ей платежи по кредитному договору за период с 18.07.2022 по 20.08.2024 в сумме 525 780,2 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также признав долговые обязательства по указанному кредитному договору личными обязательствами ФИО8

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании:

Истец ФИО7 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ее бывшим супругом - ФИО8 18.02.2022 на ее имя оформлен кредит в банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 177 103 руб., с использованием ее личного кабинета в приложении ВТБ-онлайн, установленного на его телефоне, и осуществлены операции с банком от ее имени со своего номера телефона. На момент оформления ФИО8 (18.02.2022) кредита, как установлено решением Привокзального районного суда г.Тулы, вступившим в законную силу, фактические брачные отношения между ними были прекращены с декабря 2021. С 09.02.2022 года она работает в <данные изъяты>. Фактически кредитных денежных средств она не получала. Данным кредитом, взятым на ее имя, бывший супруг распорядился по своему усмотрению. 18.02.2022 денежные средства в сумме 505 000 руб. он перевел онлайн на свою карту, 18.02.2022 снял наличные с помощью цифровой карты в сумме 250 000 руб., открытой им на ее имя в онлайн кабинете, и внес их на свою карту, а 20.02.2022 перевел онлайн на свою карту остаток кредита в сумме 240 380 руб. Как только она узнала от ФИО8 в июле 2022, что он оформил кредит на ее имя, она сразу же обратилась в банк и в полицию по данному факту. До июля 2022 ФИО8 самостоятельно исполнял обязательства перед банком, по оплате ежемесячных платежей по данному кредиту через ее личный кабинет в приложении ВТБ-онлайн, установленный на его телефоне, что им не оспаривалось. Тем самым подтверждается тот факт, что именно он заключил кредит с банком и получил фактически денежные средства. Также это подтверждается объяснениями от 11.07.2022, данными ФИО8 в отделе полиции, в которых он указывает, что при оформлении ипотеки на квартиру им не хватало около 700 000 руб. и поэтому она ему дала разрешение на доступ в личный кабинет. Таким образом, ФИО8 привязал свой телефон к ее личному кабинету уже в 2019 году. У нее же до июля 2022 приложение ВТБ (онлайн кабинет) на телефоне не было установлено. В своих объяснениях ФИО8 вводит в заблуждение сотрудника полиции о том, что он проживал с ней до июля 2022, так как факт прекращения брачных отношений в декабре 2021 установлен вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы. Также ФИО8 в своих объяснениях подтверждает, что она заблокировала ему карту и номер, и подтверждает, что все денежные средства, потраченные с цифровой дебетовой карты, открытой на его имя были его. Фактически он подтверждает использование ее личного кабинета, установленного на его телефоне, а также свои действия по получению спорного кредита и распоряжению денежными средствами.

При этом, в своем исковом заявлении об установлении юридического факта и освобождении от уплаты алиментов ФИО8 указывал, что в феврале 2022 он оформил кредит на сумму 1 177 103 руб. с целью погашения кредита от 10.11.2020, фактически подтверждая тем самым, что это он оформил кредит от ее имени. Она не знала о спорном кредите до июля 2022, поскольку исполнял обязательства ФИО8 То, что она в настоящий момент погашает кредитные платежи, подтверждается представителем банка, и обусловлено наличием ипотечного кредита в том же банке на ее имя. Квартира находится в долевой собственности с ФИО8 и детьми, но оплачивает ипотеку только она, и она не может не оплачивать потребительский кредит, так как у нее автоматически тогда появляется долг по ипотеке. Она не оплачивала потребительский кредит в течение двух месяцев, но начались бесконечные звонки с требованиями оплатить задолженность, иначе банком будет обращено взыскание на предмет залога - квартиру, которая является ее единственным жильем с малолетними детьми.

При заключении кредитного договора отсутствовало ее волеизъявление, фактических действий по его заключению она не совершала, с условиями кредитного договора не знакомилась, фактически денежных средств не получала и не распоряжалась ими. Уведомления с алгоритмом получения кредита приходили на телефон ФИО8, и он вводил коды, направленные банком, для фактического зачисления денежных средств на счет, то есть все действия, направленные именно на заключение кредита и фактическое распоряжение денежными средствами производилось непосредственно им, что им не оспаривалось. Относительно данного кредита она является третьим лицом. Сама по себе кредитная карта или личный кабинет клиента банка не представляют материальной ценности, однако правовой оценке подлежат фактические обстоятельства и цели их использования. Считала, что ФИО8 нарушил запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, и, используя ее личный кабинет в приложении банка ВТБ-онлайн, у него возник умысел на получение кредита от ее имени, и использование денежных средств по своему усмотрению. С учетом данных обстоятельства ФИО8 обязан выплатить ей в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 525 780,2 руб., внесенные ей в счет платежей по спорному кредиту за период с 18.07.2022 по 20.08.2024.

Ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в качестве обоснования иска истец приводит доводы о том, что о кредите она не знала, потрачен он был не на нужды семьи, а на личные цели ФИО8, в связи с чем обязательства по кредиту она нести не должна. В действительности же ФИО10 знала о кредита, расходовала денежные средства, владела полной информацией о целях этих расходов. Кредит от 18.02.2022 получен ФИО10 в целях погашения остатка задолженности по другому кредиту от 10.11.2020, который получен ФИО8 на выполнение ремонта и покупку мебели, во вновь приобретенной супругами квартире. 30.10.2020 стороны получили завершенный строительством объект - квартиру по адресу: <адрес>, и 10.11.2020 ФИО8 получил кредит на сумму 1 704 545,45 руб. для выполнения ремонта и приобретения мебели.

Согласно выписки по карте № ФИО8 10.11.2020 - получил кредит в размере 1 704 545 руб., оплатил страховку в размере 204 545 руб.; 11.11.2020 перевел подрядчику выполняющему ремонт 120 000 руб.; 12.11.2020 оплатил покупку стройматериалов в Леруа Мерлен г.Тула на 153 339 руб., стоимость мебели в магазине Мебель Мол на 75 000 руб., перевел себе на карту № сумму 380 000 руб., оплатил стоимость обоев в магазине Премьера на 54 705,85 руб.; 13.11.2020 перевел себе на карту № сумму 70 000 руб., оплатил стоимость спальных товаров в магазине Аскона на 40 000 руб., перевел себе на карту № сумму 30 000 руб.; 14.11.2020 - перевел подрядчику ФИО3. 16 000 руб.; 19.11.2020 перевел подрядчику ФИО3. 10 000 руб.; и 01.12.2020 перевел ФИО7 на карту № сумму 440 000 руб. Общая сумма указанных наиболее крупных трат составляла 1 538 884 руб., в которую также включены мелкие переводы и платежи, в том числе в адрес истца, траты на жизнь и прочее. Три платежа, указанные выше, зачисленные ФИО8 себе на карту в общей сумме 480 000 руб. с карты № (зачисления в размере 380 000 руб. - 12.11.2020, 70 000 руб. - 13.11.2020 и 30 000 руб. - 13.11.2020), он согласно выписки по карте №, переводит 01.12.2020 ФИО7 на карту №.

Таким образом, вся сумма первого кредита от 10.11.2020 обоснована и истрачена совместно супругами на приобретение строительных материалов, мебели, оплату подрядчика.

Далее ФИО8 исполнял обязательства по данному кредиту от 10.11.2020, а 20.02.2022 погасил его полностью средствами второго (спорного) кредита, полученного его супругой ФИО7 18.02.2022 (всей суммой). Согласно выписки по счету №, принадлежащего ФИО7: 18.02.2022 - истцу зачислены кредитные средства 1 177 103 на счет №; 18.02.2022 - оплачена страховка 192 103 руб.; 18.02.2022 - истец перевела себе на другой счет № сумму 987 500 руб.

Согласно выписки по счету № (принадлежащего ФИО7): 18.02.2022 - ФИО7 поступила сумма 987 500 руб. (переводом между своими счетами); 18.02.2022 - она перевела на свою карту № сумму 505 000 руб.; 20.02.2022 - она сняла в банкомате четырмя платежами сумму 250 000 руб.; 20.02.2022 - она перевела на свою карту № сумму 240 380 руб.

Согласно выписки по карте№ (принадлежащей ФИО8): 18.02.2022 - ему с карты ФИО7 зачислены 500 000 руб., затем списано 500 000 руб. на кредитный счет по первому кредиту, 250 000 руб. внесены наличными на его карту по первому кредиту; также 18.02.2022 - списано 250 000 руб. на кредитный счет; и 18.02.2022 - ему с карты ФИО7 зачислены 238 000 руб., а 20.02.2022 списано 237 586, 24 руб. на кредитный счет по первому кредиту.

Всего ФИО8 в счет погашения первого кредита внесена сумма 987 586,24 руб., что полностью закрыло остаток по нему. Согласно справке ПАО «Сбербанк» кредит от 10.11.2020 погашен полностью, дата закрытия - 20.02.2022.

При этом, операция от 18.02.2022 по переводу от истца к ответчику части кредитной суммы в размере 505 000 руб., которую истец сама себе и зачислила с кредитного счета блокировалась банком и ФИО7 самолично ездила в банк, писала заявление на разрешение этой операции, после чего денежные средства поступили на счет ФИО8

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают, что получение второго кредита, было обусловлено намерением супругов погасить первый кредит, что и было ими сделано, а первый кредит израсходован совместно супругами на нужды их общей семьи, что подтверждается банковскими выписками. Истец не могла не знать о наличии как первого, так и второго кредита, о расходовании полученных денежных средств, поскольку она сама участвовала в приобретении товаров для ремонта и мебели, тратах заемных средств, их переводах и разблокировке, в связи с чем доводы истца полагала абсурдными, необоснованными.

Истцом заявлены требования о признании спорного кредитного договора недействительным по основанию его ничтожности в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем истец должна привести обоснование - какие именно требования закона нарушены при заключении указанной сделки и кем (учитывая, что в иске заявлены 2 ответчика), то есть какие конкретно действия нарушены банком, а какие - ФИО8 В своем иске ФИО7 ссылается только на одну норму права - на ст.1102 ГК РФ и содержание иска не позволяет прийти к выводу о том, какие именно требования закона нарушены при совершении спорной сделки (ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О персональных данных» или какие-либо еще нормы материального права). Данные ФИО7 пояснения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, именно ФИО7 указывает на то, что не имела подключенной услуги СМС-информирования, поэтому она не знала о том, что кредит получен. Однако, как следует из банковской выписки по счёту №, с ее счета 26.02.2022 списаны денежные средства в сумме 59 руб. за «Продление услуги оповещения». Таким образом, из дословного понимания сообщения от Банка ВТБ можно сделать вывод о том, что услуга оповещений уже была подключена ранее, а 26.02.2022 продлена («продление», а не «подключение»). При оформлении кредита ФИО7 банку сообщены сведения, которые ФИО8 были не известны и могли быть предоставлены банку только истцом. Как следует из заявления о выдаче кредита в качестве места работы заемщика указан ИП ФИО4 Такое же место работы ФИО7 называла и при рассмотрении дела по имущества в Привокзальном районном суде г.Тулы (дело №2-1124/2023), а ФИО8 указывал на то, что его супруга нигде не работала, в том числе о ее трудоустройстве в ИП ФИО4 он не знал. Таким образом, информацию о мете работы в ИП ФИО4 банку при оформлении кредита могла предоставить только ФИО7 и никто другой.

Также ФИО7 указывает на то, что она не знала об оформлении кредита в феврале 2022 года. Однако, как следует из ответа банка-ответчика от 20.12.2023 именно абоненту с номером № (номер ФИО7) отправлены сообщения, подтверждающие выдачу спорного кредита и изменение телефона нотификации. То есть уведомление о получении кредита направлено лично ФИО7 на ее телефон, который она называла единственно верным, а не ФИО8 Материалы дела не содержат сведений о точной дате смены номера телефона в приложении ВТБ-онлайн, и в ответе банка от 17.01.24 (п.2) указано на невозможность ее установления, что не позволяет проверить версию ФИО10 о том, что с самого начала действия спорного кредита она не имела возможности получать СМС от банка.

ФИО7 не представлено доказательств в подтверждение ее объяснений: факт несанкционированного доступа к ее телефону, когда производилась замена номера (учитывая, что все уведомительные СМС банка поступали на номер истца); факта того, что на ее телефоне не было установлено приложение банка; факта сговора сотрудника банка и ФИО8 в день посещения отделения 19.02.2022 (разблокировки карты), на которую поступили кредитные средства (о чем истец заявляла суду 06.02.2024; факта того, что она не имела возможности прочесть содержание своего заявления в банк и того, что она имела реальную возможность заблуждаться относительно своего похода в банк (учитывая, что истец имеет высшее педагогическое образование, владеет всеми необходимыми навыками чтения); факта того, что ФИО8 вводил ее в заблуждение о том, что в феврале 2022 года семья была намерена рефинансировать ипотеку. Кроме того в судебном заседании 06.02.2024 истец не отрицала, что знала о кредите от 10.11.2020 и знала о том, что он потрачен на ремонт в их совместной с ФИО8 квартире.

Учитывая, что средства спорного кредита израсходованы на погашение более раннего кредита, потраченного на ремонт, то надлежащим способом защиты нарушенного права для ФИО7 является обращение с иском о разделе совместного обязательства супругов, возникшего в период брака, и если истец полагает, что исполнение обязательств производится ей за счет личных средств она не лишена права на получение соответствующей компенсации в рамках данного спора. В настоящем же деле, при избранном истцом способе защиты своих прав, достаточных доказательств для вывода о совершении недействительной (ничтожной) сделки ФИО7 не приведено. Поскольку спорный кредит получен в период брака и израсходован на нужды семьи, как первый, так и второй кредит являются совместным обязательством семьи, поэтому применительно к настоящему спору правового значения на имя кого они оформлены, не имеет. В этом случае погашение обязательств производится заемщиком по договору, но с правом получения компенсации в размере 1/2 доли от исполненных обязательств со стороны второго супруга.

В тоже время, уточненном иске истец в качестве такого основания указывает на то, что она не подписывала анкету на выдачу кредита ни собственноручно, ни аналогом своей подписи и поэтому не знала о кредите, оформленном на ее имя. Данные доводы истца опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно тем, что ФИО7 получила на свой телефон (№) СМС об оформлении кредита и также об изменении номера телефона, что подтверждается ответом банка от 20.12.2023. То есть уведомление о получении кредита направлено лично ФИО7 на ее телефон, указанный в иске, который ответчик называла единственно верным, а не ФИО8

ФИО7 изменила номер телефона по спорному кредиту сама, путем личного посещения банка и оформления соответствующего письменного, подписанного ею собственноручно заявления, однако в своих объяснениях утверждает, что ей неизвестно каким образом произошла смена ее номера телефона на номер телефона ее супруга. В судебном заседании 16.02.2024 сотрудник банка ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что заявку на смену номера можно оставить через личный кабинет клиента банка, однако указанная заявка не будет исполнена без личного посещения клиентом офиса банка, поскольку изменение телефона невозможно без посещения клиентом офиса банка и обращения с соответствующим письменным заявлением.

Такое заявление от 02.10.2019 ФИО7 написано и представлено представителем банка в материалы дела, и из материалов дела следует, что в дальнейшем свое заявление она не отзывала. Согласно его содержания ФИО7 просила принять изменение сведений в части номера телефона, заменяя его с № на №. Несмотря на то, что ФИО7 была произведена смена номера телефона, тем не менее банком при получении спорного кредита именно на ее прежний номер (№) в период с 19.02.2022 по 27.02.2022 года были направлены сообщения об оформлении спорного кредита.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск указали, что заключение оспариваемого кредитного договора проходило с использованием установленного на мобильный телефон заемщика мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Данная функция стала возможна только после подписания истцом 02.10.2019 заявления на комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО), которое вместе с Правилами Комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) имеет силу договора. В данном заявлении ФИО7 указала телефон – № и после подписания данного заявления (заключения с банком договор комплексного обслуживания) ей открыт мастер счет №, а также предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн. Также 02.10.2019 ФИО7 подписала в Банке ВТБ (ПАО) заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО), указав контактный телефон: № и просила принять вышеуказанные сведения взамен ранее заявленных в Банк ВТБ (ПАО) и использовать указанные данные при осуществлении операций.

Заключив с Банком ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания она полностью приняла на себя риски с получением доступа к сети интернет, необходимости использования дистанционного обслуживания, а также осознавая риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении.

Оформление ДКО (комплексного обслуживания) предшествовало оформлению ипотечного кредитного договора №, который заключен Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 03.10.2019. Ипотечная квартира приобреталась в совместную собственность ФИО7 и ФИО8, обеспечением исполнений обязательств по данному (ипотечному) договору является: залог квартиры, приобретенный за счет собственных средств и кредита, солидарное поручительство ФИО8 до полного исполнения обязательств по данному договору.

18.02.2022 в 08:53:00 на доверенный телефон №, номер которого ФИО7 предоставила Банку ВТБ (ПАО) для осуществления операций при дистанционном обслуживании поступало PUSH сообщение следующего содержания: «Олеся Геннадьевна, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 985 000 руб. на срок 84 мес. и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код №». Далее из PUCH уведомлений виден процесс заключения Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 оспариваемого истцом кредитного договора.

18.02.2022 произведен вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента с номера телефона №.

Таким образом, к заключению кредитного договора № привел ряд последовательных действий лица, которого Банк ВТБ (ПАО) идентифицировал как ФИО7 - клиента Банка ВТБ(ПАО) - успешная аутентификация в мобильном банке по номеру телефона №, подтверждения согласия на подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн. На момент заключения оспариваемого кредитного договора (18.02.2022) в Банке ВТБ (ПАО) действовала соответствующая Инструкция «По организации мониторинга и противодействия мошенничеству при совершении операций с платежными картами и в дистанционных каналах Банка ВТБ (ПАО)», разработанная на основании нормативных актов Банка России, Закона №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», действующего гражданского законодательства. Данная Инструкция определяет порядок Мониторинга Подозрительных операций с целью выявления мошенничества.

Мониторинг осуществляется в соответствии с требованиями Закона «О национальной платежной системе», обязывающих Банк выявлять операции, совершенные без согласия Клиента и осуществлять меры по их предотвращению. Факт проверки Банком ВТБ (ПАО) операций по заключению оспариваемого договора в Системе предотвращения мошеннических действий подтвержден Скрин-шотом из Программы ИРБИС.

Полагали, что вина Банка ВТБ (ПАО) в заключении оспариваемого договора истцом не доказана. На момент заключения оспариваемого кредитного договора в Банк не поступали сообщения ФИО7 об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Все оспариваемые истцом операции, совершены в соответствии с установленным порядком, согласованным с истцом, в именно, в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом уникального имени, подтвержденной кодом, отправленным Банком на номер телефона №, зарегистрированный в системе как доверенный телефон клиента. Все сообщения имели корректный статус «доставлено абоненту». Оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у Банка не имелось. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами не противоречит порядку заключения договора потребительского кредита.

При этом, Банком соблюдены положения ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку соответствующие сообщения с указанием кода аутентификации направлены Банком именно на номер телефона истца, что подтверждается ранее предоставленным в материалы дела лог-файлом (смс оповещения) за период с 03.10.2019 по 02.07.2022.

Доводы ФИО7 о том, что кредитный договор заключен ФИО8 самовольно незаконно путем использования ее личного кабинета, тогда как она кредитный договор не заключала. Вместе с тем передача кода аутентификации третьим лицам (указания номера телефона №, принадлежащего третьему лицу, для отправки CMC-оповещений) в силу положений п.7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, а также п.15 ст.9 Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011, является нарушением, допущенным ФИО7, и освобождающим Банк от ответственности. Все операции по расходованию полученных денежных средств подтверждены действующими средствами подтверждения с доверенного номера телефона клиента. Каких-либо доказательств обмана и злоупотребления доверием и иных мошеннических действий со стороны Банка, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо понуждений со стороны Банка к подписанию данного кредитного договора не установлено. Кроме того, ФИО7 не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора Банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего лица.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что банк умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Так, между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства были получены, банком договор исполнен. Поскольку кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. Каких-либо доказательств нарушения банком требований закона при заключении кредитного договора истцом не представлено. Выполняя свои обязательства, банк исполнил распоряжение клиента по предоставлению кредита и по распоряжению денежными средствами. В связи с чем, оснований для квалификации оспариваемого договора по правилам ст.168 ГК РФ у суда не имеется.

Считали, что банком соблюдены все нормы действующего гражданского законодательства применительно к данному спору, в связи с чем, нет законных оснований для признания кредитного договора недействительным. Причиной возникновение сложившейся ситуации у клиента явилось нарушение им правил безопасности при использовании продуктов банка, а именно истец не воспользовалась своим правом внести изменения в документы Банка ВТБ (ПАО) в части ее идентификации по номеру телефона, так как решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.09.2023 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО7 и ФИО8 установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2021 года и после прекращения фактических брачных отношений ФИО7 обязана была сообщить банку информацию о смене номере телефона, тем самым запретить бывшему супругу использовать ВТБ-Онлайн для дистанционного обслуживания с номера телефона №, который зарегистрирован за ФИО8

Представитель третьих лиц УФНС России по Тульской области, УМВД России по г.Туле не явились, ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения, АО «СОГАЗ» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №63-ФЗ от 6.04.2011 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 указанного Федерального закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В силу требований части 1 статьи 9 Закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

В тоже время, на основании п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 состояли в браке, в данном браке рождены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03.10.2019 между ООО «Звезда» и ФИО8, ФИО7 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являлась квартира №, на 21 этаже, количество комнат 3, общей площадью 79,45 кв.м., в том числе жилой площадью 36,53 кв.м. (п.п.3.2, 3.2.1 договора), расположенная по адресу: <адрес>. Цена объекта из расчета 60 316,99 рубля за кв.м. составляла 4 924 883 руб. (п.п.4.2, 4.3 договора).

Для приобретения указанного жилого помещения ФИО8, ФИО7 использовались, в том числе, денежные средства по кредитному договору № от 03.10.2019, заключенному между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО), на сумму 1 064 883 руб., которые частично погашены за счет материнского (семейного) капитала в размере 446 016,78 руб., а также собственные денежные средства ФИО8 в размере 2 660 000 руб. и собственные денежные средства ФИО7 в размере 1 200 000 руб., и всего в счет суммы покрытия по договору от 3.10.2019 ими перечислено 4 924 883 руб.

Обеспечением исполнений обязательств по кредитному договору № от 03.10.2019 являлся залог квартиры, приобретенный за счет собственных средств и кредита.

30.10.2020 указанная квартира передана в собственность ФИО8 и ФИО7, что подтверждается передаточным актом от 30.10.2020.

На основании решения мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 25.05.2022, брак между ФИО8 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-1124/2023 от 19.09.2023, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2023, квартира, площадью 80,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов, нажитым в период брака, <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 02.10.2019 ФИО7 в отделении Банка ВТБ (ПАО) подписано заявление на комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО), и в данном заявлении ФИО7 указывала принадлежащий ей номер телефона для связи - №, после чего ей в банке открыт счет №, а также предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн.

Также 02.10.2019 ФИО7 подписала в Банке ВТБ (ПАО) заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО), указав новый контактный телефон для связи – № (телефон ответчика), и просила принять вышеуказанные сведения взамен ранее заявленных в Банк ВТБ (ПАО), и использовать указанные данные при осуществлении операций.

Таким образом, оформление комплексного обслуживания предшествовало оформлению кредитного договора №, который заключен 03.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-1124/2023, 2.10.2019 ФИО7 внесла на свой счет наличными денежные средства в размере 3 860 000 руб., которые 3.10.2019 она переводит на свой же счет №, с которого в тот же день, вместе с зачисленным на него кредитом в сумме 1 064 883 руб., происходит списание 4 924 883 руб., в счет оплаты по договору от 3.10.2019, а в последующем, 27.02.2020, в счет погашения задолженности по данному кредиту туда же перечисляются и средствам материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Условия), настоящие условия являются неотъемлемой частью договора Дистанционного Банковского Обслуживания и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-онлайн физическим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

При заключении договора ДБО в офисе банка УНК и временный пароль сообщаются клиенту банком в момент заключения договора ДБО. Временный пароль предоставляется клиенту путем направления SMS-сообщения на доверенный номер телефона (пункт 4.5 Условий).

В соответствии с пунктом 5.1 Условий подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push кодов.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

18.02.2022 произведен вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента с номера телефона №, указанный ФИО7 в своем заявлении, и далее из PUCH уведомлений усматривается процесс заключения Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 кредитного договора.

Так, 18.02.2022 в 08:53:00 на доверенный телефон № поступает PUSH сообщение о подтверждении согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 985 000 руб. на срок 84 мес., а также предоставлен код для активации, который впоследствии введен.

Таким образом, 18.02.2022 ФИО7, являясь клиентом ПАО Банк ВТБ, фактически обратилась в Банк с анкетой-заявлением на заключение договора потребительского кредита, оферта клиента одобрена банком, и заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО7 выданы денежные средства в размере 1 177 103 руб., сроком на 84 месяца, с датой возврата 19.02.2029, под 10,9 % годовых на дату заключения договора, с погашением кредита ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 177 103 руб. переведены 18.02.2022 на счет ФИО7 №. Факт выдачи банком кредитных денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету от 01.03.2023.

Кредитный договор № состоит из Правил кредитования (Общие условия), Индивидуальных условий и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий (пункт 19 Индивидуальных условий).

В кредитном договоре, помимо общих условий, изложенных в Правилах кредитования, обозначены и индивидуальные условия кредитования для заемщика, изложенные в пунктах 1 - 22 Индивидуальных условий.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 17.01.2024, 28.03.2024 ФИО7 подключена услуга ВТБ-Онлайн, контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №. У клиента имеется цифровая карта №, дата открытия карты 15.09.2021, дата открытия счета карты - 26.09.2021, информация о блокировке операций и карт отсутствует, счета заблокированы не были, 19.02.2022 клиент писал заявление в ТП 2245 о разблокировке цифровой карты №.

Впоследствии ФИО7 обращалась в полицию с заявлением по факту оформления кредита на имя ее бывшим мужем ФИО8 и постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле от 28.07.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Разрешая по существу требований истца о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, признать ее лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены заключением данного кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как указано выше, 18.02.2022 произведен вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента с номера телефона истца №, и фактически ФИО7 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ей выданы денежные средства в размере 1 177 103 руб.

Данный договор заключен и подписан с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, которыми установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы ВТБ-Онлайн.

В соответствии с Правилами ДБО, доступ к системе ВТБ-Онлайн предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы ВТБ-Онлайн удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку, равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам и договорам.

В Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц, определен порядок доступа клиента в ВТБ-Онлайн после успешной идентификации и аутентификации. Аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. При этом пароль является строго конфиденциальным и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации пароля.

В соответствии с п.7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации.

Согласно пункту 3.2.4 Правил, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Согласно п.7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственности за: ошибочную передачу клиентом распоряжений/заявлений П/У; в случае если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.

Таким образом, к заключению кредитного договора № привел ряд последовательных действий лица, которого Банк ВТБ (ПАО) идентифицировал как клиента Банка ВТБ (ПАО) – ФИО7

При этом, на момент заключения оспариваемого кредитного договора в Банк не поступали сообщения ФИО7 об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, доказательств обратного не предоставлено.

В тоже время, оспариваемые операции совершены в соответствии с установленным порядком, согласованным с истцом, в именно, в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом уникального имени, подтвержденного кодом, отправленным Банком на номер телефона №, зарегистрированный в системе как доверенный телефон клиента, и все сообщения имели корректный статус доставлено абоненту. Операции совершены в соответствии с положениями законодательства и условиями заключенных договоров на основании распоряжений, подтвержденных действующим средством подтверждения истцом (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном истцом, и верно введенный в системе ВТБ-Онлайн, в связи с чем оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Передача кода аутентификации третьим лицам (указания номера телефона №, принадлежащего третьему лицу для отправки CMC оповещений) в силу положений п.7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, а также п.15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ, является нарушением, допущенным самой ФИО7

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 10.11.2020, то есть в период брака ФИО8 и ФИО7, ФИО8 оформлен потребительский кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 1 704 545,45 руб., денежные средства по которому перечислены на счет ФИО8

Согласно банковской выписки ПАО Сбербанк с 01.01.2022 по 21.06.2022 по счету № (карта №), открытого на имя ФИО8, 18.02.2022 зафиксировано зачисление 500 000 руб. с карты ФИО7, которые в тот же день списаны в счет оплаты задолженности по кредиту № от 10.11.2020, также 18.02.2022 внесение наличных на карту в размере 250 000 руб. с последующим списанием по указанному кредиту; и 18.02.2022 зачисление с карты ФИО7 238 000 руб., с последующим списанием 20.02.2022 денежных средств в размере 237 586, 24 руб. по кредиту от 10.11.2020.

Соответственно в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 10.11.2020, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8 в период с 18.02.2022 по 20.02.2022 внесены денежные средства в размере 987 586,24 (500 000 + 250 000 + 237 586,24) руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 07.07.2023, задолженность по кредитному договору № от 10.11.2020 на сумму 1 704 545, 45 руб. погашен полностью 20.02.2022.

При этом, в Банке ВТБ (ПАО) имелись счета/банковские карты, оформленные/открытые на имя ФИО7:

счет №, который открыт 03.10.2019, закрыт 03.10.2022;

счет № (банковская карта №) и банковская карта №) открыт 02.10.2019;

счет № (банковская карта №) который открыт 26.09.2021;

счет № который открыт 02.10.2019.

Согласно выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету №, принадлежащего ФИО7, за период с 02.10.2019 по 27.10.2023, зафиксированы следующие операции: 18.02.2022 - зачисление кредитных денежных средств в размере 1 177 103 руб.; 18.02.2022 - оплата страховки в размере 192 103 руб.; 18.02.2022 - перевод на счет №, принадлежащий ФИО7, суммы в размере 987 500 руб.

Согласно выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету №, принадлежащего ФИО7, за период с 17.02.2022 по 20.02.2022, зафиксированы следующие операции: 18.02.2022 – поступление денежной суммы в размере 987 500 руб. (перевод между своими счетами); 18.02.2022 - перевод на карту № суммы в размере 505 000 руб.; 20.02.2022 снятие в банкомате 4-мя платежами денежных средств в размере 250 000 руб.; 20.02.2022 перевод на карту № сумму 240 380 руб.

Более того, после оформления спорного кредита 18.02.2022, и перечисления денежных средств, 19.02.2022 ФИО7 лично обращалась в отделение банка (ТП 2245), где ею подавалось заявление о разблокировке цифровой карты №.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 20.12.2023 именно на телефон с номером №, принадлежащий ФИО7, банком направлялись смс-уведомления об изменении номера телефона для нотификации, оформлении спорного кредита.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств того что кредитный договор № от 18.02.2024 нарушает требования закона, права и охраняемые законом интересы истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Каких-либо причин у банка, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае не имелось.

Согласование индивидуальных условий кредитного договора, предложенных банком подтверждено паролем, направленным банком на телефон истца, указанный в приложении ВТБ-онлайн, при этом истцом лично осуществлены последовательные и целенаправленные действия по изменению номера телефона в приложении ВТБ-онлайн, на используемый истцом номер телефона, банком направлялось смс-уведомление содержащее условия спорного кредита и его сумму, тогда как после оформления спорного кредита, перечисления денежных средств, она лично обращалась в отделение банка с заявлением о разблокировке цифровой карты, привязанной к данному кредиту.

При таких обстоятельствах, недобросовестности в действиях Банка ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора с ФИО7, судом не установлено, как следствие основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Доводы ФИО7 о том, что при заключении спорного кредитного договора отсутствовало ее волеизъявление, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО7 о том, что она не знала об оформлении кредита, фактических действий по его заключению не совершала, с условиями кредитного договора не знакомилась, и фактически денежных средств не получала, не распоряжалась ими, неубедительны и опровергаются материалами дела, а также приведенными выше обстоятельствами.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п.3 ст.1109 ГК РФ).

В рамках данного спора с учетом установленных обстоятельств каких-либо оснований для взыскания с ФИО8 неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, и признания долговых обязательств по указанному кредитному договору личными обязательствами ФИО8, суд не усматривает.

Фактически доводы ФИО7 о том, что со стороны ответчика ФИО8 возникло неосновательное обогащение в размере произведенных ею выплат по спорному кредитному договору, и необходимости признания долговых обязательств по указанному кредитному договору личными обязательствами ФИО8, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

При этом, ФИО7 не лишена права обратиться в суд с иском о разделе имущества супругов, а именно обязательств супругов, возникших в период брака.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), долговых обязательств по кредитному договору личными обязательствами, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО6 межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Судья