Апелляционное постановление № 22-1053/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-709/2019

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-1053/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 декабря 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

защитника Котлярчук Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 февраля 2014 года Уссурийском районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 21 апреля 2014 года Фрунзенским районным судом города Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, 30 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания;

с 12 января 2017 года по 30 декабря 2022 года установлен административный надзор,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав адвоката Котлярчук Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Симанович признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, неоднократно не соблюдал указанные ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симанович согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При вынесении приговора суд не учел существенные обстоятельства, такие как, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, а также его матери, которая нуждается в уходе в связи с возрастом и состоянием здоровья. До вынесения приговора он был трудоустроен, имел положительные характеристики и при назначении наказания в виде реального лишения свободы, будет лишен возможности содержать и воспитывать ребенка. Просит признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Симановичем о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд, в соответствии с требованиями Общей части УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не установлено их в суде апелляционной инстанции. Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре и оснований для переоценки этих выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учётом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, и оснований для смягчения наказания осужденному, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Судья