Приговор № 1-44/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело № 1 - 44 / 2021 48RS0016-01-2021-000527-42


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е ра ц и и

с. С т а н о в о е 10 июня 2021 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 037234 от 10.06.2021 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, со средним образованием, не женатого, пенсионера, судимым не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 17.03.2021 года (вступившего в законную силу 28.03.2021 года), ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1, 21.04.2021 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ», регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем «ВАЗ», регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге <адрес> и в 16 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ года у дома № был остановлен сотрудником отделения МВД России по Становлянскому району, после чего в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 21.04.2021 года в 18 часа 10 минут отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что с 18 лет имеет водительское удостоверение и его водительский стаж около 40 лет. О том, что нельзя управлять транспортными средствами в состоянии какого-либо опьянения, ему известно, так как за это предусмотрена ответственность. Он не страдает алкогольной зависимостью, но иногда выпивает, пьет примерно по 2 дня. Примерно в феврале 2021 года он управляя своим автомобилем «ВАЗ», регистрационный знак №, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, за что потом был привлечен к административной ответственности. В 20-х числах апреля 2021 года, точную дату не помнит, в первой половине дня он на своем вышеуказанном автомобиле поехал в магазин, расположенный в <адрес> Он был трезвым и накануне этого дня не выпивал. В магазине он купил то, что ему необходимо, и встретил там своего соседа ФИО2, который попросил подвезти его до дома; он согласился. В.. тоже был с покупками, среди которых было пиво. Когда он подвез Л1 к дому, который расположен примерно в 250 метрах от его дома, тот предложил ему выпить с ним пива. Он сначала отказывался, но потом согласился, решив, что расстояние до его (ФИО1) дома не большое и что успеет доехать незамеченным. Они распили 1,5 литра пива, после чего он сел за руль своего автомобиля и поехал в направлении своего дома по <адрес>. По пути следования ему встретился автомобиль белого цвета, машина была гражданская. Водитель этого автомобиля, когда они поравнялись, махнул ему рукой. Он подумал, что тот сломался и ему необходима помощь, в связи с чем остановился. В это время к нему подошел мужчина и предъявил свое удостоверение заместителя начальника отделения МВД России по Становлянскому району, имени его он не помнит. Мужчина спросил, имеются ли у него водительские права, на что он ответил, что лишен данных прав. Мужчина спросил, выпивал ли он сегодня, на что он ответил, что выпил две кружки пива. После этого, мужчина вызвал экипаж ГИБДД. Когда приехали сотрудники ДПС ГИБДД, заместитель начальника отделения МВД России по Становлянскому району и его пассажир, уехали. Затем сотрудники ДПС пригласили двух понятых - Л2 и Ф., он их знает, так как они его односельчане. В присутствии понятых ему и понятым сотрудник ДПС разъяснил их права и обязанности, после чего произвел его отстранение от управления транспортным средством, о чем составил протокол и дал ему с понятыми ознакомится. Они ознакомились и, так как у них замечаний к его содержанию не было, поставили в нем свои подписи. Затем сотрудник ДПС предложил ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, но он отказался, так как не видел в этом смысла, потому что пил пиво. Его отказ сотрудник ДПС зафиксировал в акте, с которым ознакомил его и понятых и, так как замечаний у них не было, они расписались в данном акте. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также от этого отказался и прописал свой отказ в соответствующем протоколе, который составил сотрудник ДПС. С данным протоколом ознакомились понятые и он, и так как замечаний к его содержанию не было, они в нем расписались. Затем его автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и передан эвакуатору для отправки на штрафстоянку в г. Елец. Об этом задержании сотрудник ДПС также составил протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. После этого его с понятыми опросили и понятых отпустили, а его попросили проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в том, что 21.04.2021 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ, регистрационный знак № и во время движения был остановлен сотрудниками отделения МВД России по Становлянскому району, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается ( л. д. 79 - 83).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что 21.04.2021 года он, выпив около двух бокалов пива, на своем автомобиле «ВАЗ», регистрационный знак №, выехал от своего знакомого, который проживает по <адрес>, в направлении своего дома, расположенного по <адрес> указанного населенного пункта. По пути следования его остановили сотрудники отделения МВД России по Становлянскому району. В результате того, что автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи прибора «Алкотектор», но он от данного освидетельствования отказался, так как не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он и от этого отказался. Штраф 30000 рублей, который ему в марте 2021 года был назначен мировым судьей Становлянского района, он до настоящего времени не оплатил (л. д. 87 - 89).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей К Л2 Б Р Г по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы данные указанными лицами в ходе предварительного следствия показания.

Свидетель Б в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции и 21.04.2021 года, в 08 часов 00 минут, он заступил на службу. Примерно в 15 часов 00 минут, объезжал территорию <адрес>, где, проезжая по одной из улиц, увидел движущийся впереди него автомобиль «ВАЗ», регистрационный знак №. Как ему известно, данный автомобиль принадлежит жителю <адрес> ФИО1 Также ему известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. У него появились подозрения, что указанным выше автомобилем, вопреки запрету, управляет ФИО1. В тот момент он нес службу на служебном автомобиле и, по его мнению, водитель автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак №, заметил его машину, после чего ускорил движение и скрылся из его видимости. Он стал ездить и искать его. В это время ему на мобильный телефон позвонил заместитель начальника отделения МВД России по Становлянскому району Л2 который спросил его, где он находится и сообщил, что едет проверять, как он несет службу. Он пояснил Л2 что находится в <адрес> и пытается найти автомобиль «ВАЗ», регистрационный знак №, водитель которого скрывается от него. Также он пояснил ему, что на этом автомобиле может передвигаться ФИО1, который лишен водительских прав и может находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время, пока он продолжал поиски указанного автомобиля, ему снова позвонил Л2 и сообщил, что автомобиль «ВАЗ», регистрационный знак №, у дома <адрес> остановлен, что действительно управлял им ФИО1, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. ( л. д. 27 - 30).

Свидетель Л2 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в должности заместителя начальника отделения МВД России по Становлянскому району. 21.04.2021 года, во второй половине дня, он совместно с начальником отделения МВД России по Становлянскому району К на служебном автомобиле, не имеющем знаков отличия и проблесковых маячков, поехал проверять несение службы сотрудников на территории Становлянского района. Примерно в 15 часов 00 минут они поехали в с<адрес>, чтобы проверить несение службы участковым уполномоченным полиции Б который сообщил им по телефону, что находится в указанном населенном пункте и преследует автомобиль «ВАЗ», регистрационный знак №, которым управляет житель <адрес>, возможно находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в <адрес>, они по главной дороге проехали до улицы <адрес>, где увидели движущийся им на встречу автомобиль, подходящий под описание Б Он попросил К зафиксировать движение указанного транспортного средства видеосъемкой при помощи своего мобильного телефона, что тот и сделал. При сближении с данным автомобилем, он остановился у дома № и рукой махнул водителю автомобиля «№», регистрационный знак №, подавая сигнал, чтобы тот также остановил свой транспорт. Водитель указанного транспортного средства, остановил свой автомобиль. В этот момент он посмотрел на часы, время было 16 часов 57 минут. Он попросил К продолжать съемку беседы с водителем, после чего вышел из своей машины и подошел к водителю автомобиля №, К прошел за ним, фиксируя все на видеозапись. Подойдя к водителю, он представился, предъявил ему свое удостоверение, после чего попросил водителя предъявить ему имеющиеся при нем документы, удостоверяющие его личность. Данный водитель так и сделал, им оказался ФИО1. Он спросил у ФИО1, куда тот держит путь, на что он ответил, что едет к себе домой и что живет неподалеку. В тот момент, когда ФИО1 отвечал ему на вопросы, он почувствовал от него запах алкоголя. Он просил ФИО1 предъявить ему его водительское удостоверение, на что тот ответил, что лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение сдано им в ГИБДД. Он спросил, выпивал ли тот сегодня, имея ввиду алкоголь, на что ФИО1 ответил, что с другом выпил 1,5 литра пива. Весь разговор был зафиксирован начальником отделения МВД России по Становлянскому району К. на видеозапись. После этого он сообщил о данном факте в дежурную часть и попросил прислать патруль ГИБДД для оформления ФИО1 По прибытию сотрудников ГИБДД они с К. уехали. (т.1 л.д.32-34)

Допрошенный в качестве свидетеля К дал показания аналогичные по сути показаниям свидетеля Л2 ( л. д. 36 - 38).

Свидетель Р в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отделения МВД России по Становлянскому району. 21.04.2021 года в 08 часов 00 минут, он заступил на службу в экипаже с инспектором ДПС ГИБДД Г.. Согласно расстановки на данный день, службу они несли на служебном автомобиле, патрулируя территорию Становлянского района Липецкой области. Примерно в 17 часов 05 минут того же дня помощник дежурного дежурной части отделения МВД России по Становлянскому району сообщил им, что руководители их отдела в с<адрес> у дома <адрес> остановили водителя, который управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу же поехали к месту происшествия. Прибыв к дому <адрес> он увидел автомобиль «ВАЗ», регистрационный знак №, около которого находился гражданин, как позже выяснилось – ФИО1. Начальник отделения К и его заместитель Л2 на служебном автомобиле тоже находились в указанном месте. К пояснил им с Г что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ», регистрационный знак №, и в 16 часов 57 минут был остановлен ими. Подойдя к ФИО1, он представился и предъявил документы, после чего задал ему вопрос о том, выпивал ли он сегодня и управлял ли в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, на что тот ответил, что пил пиво с другом, после чего на своей машине поехал домой, так как живет на незначительном расстоянии от своего друга, но был остановлен руководителями Отд МВД России по Становлянскому району. По внешним признакам, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров, было заметно, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. После того, как ФИО1 подтвердил данный факт, были приглашены понятые, ими были Л2 и Ф. которым он разъяснил их права и обязанности при оформлении. Также права и обязанности он разъяснил и ФИО1. Л2 и К к этому времени уехали. После этого, примерно в 17 часов 20 минут, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым он ознакомил понятых и ФИО1. Замечаний по содержанию данного протокола ни у кого не возникло, в связи с чем понятые и ФИО1 поставили в нем свои подписи. После этого, в присутствии понятых, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что тот ответил, что не отрицает что пил пиво и в данном освидетельствовании смысла не видит, в связи с чем отказывается от его прохождения. Данный отказ он зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно прописал отказ, заверив его своей подписью. С данным актом он ознакомил понятых, которые поставили в нем свои подписи. В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования при помощи алкотектора, он в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 и от него отказался, о чем также собственноручно прописал в составленном им соответствующем протоколе и расписался. С данным протоколом он также ознакомил понятых и, так как замечаний у них к содержанию протокола не возникло, они в нем расписались. После этого, им было произведено задержание автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак №, и составлен протокол о задержании. С данным протоколом он ознакомил понятых и ФИО1 и так как замечаний ни у кого не возникло, они расписались в нем. В это время к ним подъехал эвакуатор для отправки автомобиля ФИО1 на штраф-стоянку, который вызвал его напарник Г Пока эвакуатор грузил автомобиль, Г опросил понятых и их отпустили. После этого, они с материалом и ФИО1 приехали в отделение МВД России по Становлянскому району. При проверке ФИО1 по базе ФИС – М ГИБДД было установлено, что он с марта 2021 года лишен права управления транспортными средствами. В результате этого было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании чего административное производство в отношении ФИО1 было прекращено (т. 1, л. д. 56 - 58)

Допрошенный в качестве свидетеля Г в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по сути показаниям свидетеля Р (т.1 л.д.60-62)

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2021 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району Р следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ», регистрационный знак №, из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ( ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица) (л. д. 9)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2021 года и актом № от 21.04.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. <...>).

Согласно протоколу № от 21.04.2021 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району Р ФИО1 допущены нарушения, предусмотренные п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17).

Согласно протоколу № от 21.04.2021 года, был задержан автомобиль « ВАЗ», регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д. 13).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак №, является ФИО1 ( л. д. 22 - 23).

Постановлением по делу об административном правонарушении 17.03.2021 года, вступившим в законную силу 28.03.2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев ( л. д. 109 - 110).

Согласно копии водительского удостоверения № №, выданного 14.11.2017 года, ФИО1 разрешено управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М» (л. д. 21).

Согласно протоколу выемки от 27.04.2021 года, у К был изъят СD - R диск с видеозаписью от 21.04.2021 года, подтверждающей управление водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем «ВАЗ», регистрационный знак № ( л. д. 41 - 43).

Согласно протоколу осмотра СD - R диска от 13.05.2021 года, в кабинете № 106 отделения МВД России по Становлянскому району была просмотрена видеозапись от 21.04.2021 года, подтверждающая управление водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем «ВАЗ», регистрационный знак №. При активации указанного CD-R диска через дисковод, отображается три видеофайла 1) VID-20210427-WA0009, 2) VID-20210427-WA0010, 3) VID-20210427-WA0011, при активации файла VID-20210427-WA0011 на экране монитора отображается видеоинформация со звуком, а именно съемка из салона автомобиля, перед двигающимся транспортным средством: в определенный момент в обзор камеры попадает двигающийся по автодороге во встречном направлении автомобиль темного цвета имеющий регистрационный знак № при сокращении дистанции видно, что данным транспортным средством управляет мужчина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 заявил, что мужчиной, который управляет автомобилем с регистрационным знаком №, является он. Далее в кадре появляется заместитель начальника отделения МВД России по Становлянскому району Л2 который выходит из автомобиля, из салона которого велась съемка, и подходит к ФИО1, предъявляет служебное удостоверение. Далее ведется диалог: «Употребляли сегодня?», «Заглушите машину». ФИО1 заглушил автомобиль. На этом видеозапись прекращается, её длительность - 57 секунд. При активации файла VID-20210427-WA0009 на экране монитора отображается видеоинформация со звуком; с водителем ФИО1, который находится в салоне автомобиля, которым он управляет, ведется беседа: ФИО1 поясняет, что едет до дома, ему задаются вопросы: «А Вы здесь живете?», на что он отвечает - «Да». Далее ФИО1 задают вопрос: «А сколько Вы выпили пива?», на что он отвечает - «Полторашку, только вот с другом выпили». Далее ФИО1 просят предъявить водительское удостоверение. Видеозапись прекращается; ее продолжительность -14 секунд. При активации файла VID-20210427-WA00010 на экране монитора отображается видеоинформация со звуком: с водителем ФИО1, который находится в салоне автомобиля, которым он управляет, ведется беседа. ФИО1 задают вопрос: «Вы пиво пили только или что?», на что ФИО1 отвечает - «Да». Видеозапись прекращается; ее продолжительность - 06 секунд. (л. д. 44 - 51)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь ранее уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судимым не является (л. д 90 - 91); привлекался к административной ответственности ( л. д. 92 ); на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л. д. 115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л. д. 92).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не находит.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, считая, что оно может обеспечить достижение его целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что применение более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией, - принудительных работ и лишения свободы - является нецелесообразным ввиду чрезмерной строгости.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это будет способствовать достижению указанных выше целей наказания.

Судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду отнесения преступления, совершенного подсудимым ФИО1 к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: CD- R диск с видеозаписью от 21.04.2021 года- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья: (подпись) В.Н. Гольтяев