Решение № 2-1507/2025 2-162/2026 2-162/2026(2-1507/2025;)~М-1388/2025 М-1388/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1507/2025

УИД 26RS0020-01-2025-003132-98

№ 2 – 162 / 2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием помощника прокурора Кочубеевского района Темировой З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кочубеевского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате получения телесного повреждения (укуса собаки). В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусами собак принадлежащих ФИО2 Проверкой установлено, что 08.08.2025 около 17 часов 30 минут в районе ул. 4 СНТ «Земледелец» Кочубеевского района Ставропольского края, собаки, принадлежащие ФИО2, покусали несовершеннолетнюю ФИО1 в область рук и ног. В настоящее время у ФИО1 остались 5 (пять) шрамов на левой ноге, 2 (два) шрама на правой ноге, 1 (один) шрам на левой руке, которые останутся у последней на всю жизнь. ФИО1 08.082025 обратилась в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, где проходила амбулаторное лечение. По данному факту постановлением № 47 администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края 18.09.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.10 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. В результате укусов собак несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и физической боли. ФИО1 испытала эмоциональный, психологический стресс и физическую боль. Принимая во внимание факт причинения несовершеннолетней ФИО1 повреждений, в результате укуса собаки, степень физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда законный представитель малолетней оценивает в размере № рублей. Ненадлежащее исполнение ФИО2 требований по содержанию и выгулу собак повлекло за собой причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил суд взыскать с взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание материальный истец, законный представитель ФИО3, не явились, повестка возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, судебные повестки, направленные по месту жительства и регистрации, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Дополнительно ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темирова З.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2025 около 17 часов 30 минут в районе ул. 4 СНТ «Земледелец» Кочубеевского района Ставропольского края, собаки, принадлежащие ФИО2, покусали несовершеннолетнюю ФИО1 в область рук и ног, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 08.08.2025 года.

08.08.2025 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, где установлено заболевание в виде: множественных открытых ран неуточненные, назначено амбулаторное лечение (л.д. 17-18).

Положениями ч. 1 ст. 2.10 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение дополнительных требований к содержанию домашних животных, установленных нормативными правовыми актами Ставропольского края.

Постановлением № 47 от 18.09.2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности п ст. 2.10. ч. 1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Постановление Административной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края вступило в законную силу 25.11.2025 года.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненные материальному истцу повреждения обусловлены ненадлежащим содержанием ФИО2 принадлежащих ей собак, непринятием ею надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

Постановление Административной комиссии Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края № 47 от 18.09.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, устанавливает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как владельца собак, и причинением ФИО1 телесных повреждений, нравственными страданиями, перенесенными ФИО1 в результате произошедшего, а также наличие вины ФИО4 в причинении материальному истцу физических и нравственных страданий в результате укуса принадлежащей ей собакой, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда материальному истцу.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего г отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 41, 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Суд учитывает моральные и нравственные переживания потерпевшей ФИО1 и обстоятельства, при которых ею получены телесные повреждения и их вид, возраст несовершеннолетней потерпевшей, испытавшей стресс в связи с неожиданным укусом собаки, а также вред, причиненный ее здоровью, отсутствие тяжких последствий, требования закона о разумности и справедливости, а также то, что ответчик ФИО2 является инвалидом 3 группы, не работает, имеет источник дохода в виде пенсии по инвалидности, размер которой совместно с федеральной социальной доплатой, составляет № рублей в связи с чем суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до № рублей.

В силу ст. 45 ч. 1 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд с иском послужило обращение в прокуратуру законного представителя потерпевшей ФИО1 о защите ее нарушенных прав на охрану здоровья, поскольку ее искусали собаки, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей, (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" является требованием неимущественного характера, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кочубеевского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу несовершеннолетней ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей- отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере № рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае, предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком, заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.

Судья Л.Н. Полякова