Решение № 2-2174/2024 2-2174/2024~9-1426/2024 9-1426/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2174/2024

Дело № 2-2174/2024

УИД 36RS0003-01-2024-002611-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуИндивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о взысканиинеустойки и процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договорууказывая, что между ОАО Банк «Западный» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 433 436,53 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 30.07.2018 Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-1816/2018 по иску ОАО Банк «Западный» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик указанное решение суда не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 367 253,81 руб. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО5,по которому Банк уступил свои права (требования) ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ междуИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе и право взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих требований.Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченных процентов по ставке 23,9 % годовых за период с 28.01.2023 по 15.04.2024; сумму неустойки по ставке 1% годовых за период с 28.01.2023 по 15.04.2024; проценты по ставке 23,9 % годовых на сумму основного долга в размере 367 253,81 руб. за период с 16.04.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 367 253,81 руб. за период с 16.04.2024 по дату фактического погашения задолженности. (л.д. 4-6).

Истец ИП ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.(л.д. 56,57)

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (ГК РФ) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п.1 ст. 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что18.01.2013между ОАО Банк «Западный» и заемщиком ФИО1 Ю.А. заключен кредитный договор№ КФ-00-30/2013/754, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 433 436,53 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых. (п.п. 2.1-2.4 договора). Также п.2.5 договора предусмотренауплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения (л.д. 10, 11-13,19).

18.01.2013ОАО Банк «Западный» перечислило ФИО1 Ю.А.кредитные денежные средства в размере 433 436,53 руб., что подтверждается банковским ордером № и распоряжением кредитного отдела Банка (л.д.16 об,18 об).

Таким образом, факт заключения сторонами кредитного договора и передачаответчикуденежных средств нашли свое подтверждение, и ответчиком не опровергнуты.

В этой связи обязательства со стороны займодавца следует признать исполненными надлежащим образом.

В свою очередь заемщик – ФИО1 Ю.А. принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, что явилось основанием для обращения ОАО Банк «Западный»в суд иском, по которому решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 Ю.А.. с ответчика взыскана задолженность по настоящему кредитному договору.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №заключенному между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО5 Банк уступил свои права по указанному кредитному договору ИП ФИО5 (л.д. 25,26-30).

Между тем, определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. (л.д. 8-9).

При этом,ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил договор уступки прав требований с ИП ФИО4 № (л.д. 21,22,23-24).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п. 1).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.(п. 4).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 судом было отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает, что процессуальная замена первоначального кредитора на нового кредитора ИП ФИО5 не была произведена должным образом.В этой связи ИП ФИО5 не вправе был уступать ИП ФИО4 те права(требования) которыми он не обладал, в частности по делуОАО Банк «Западный» к ФИО1 Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку статусом взыскателя по исполнительному производству по указанному делу не был наделен.

Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийИндивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024.

Судья Шпакова Н.А.