Решение № 2-375/2019 2-375/2019(2-4546/2018;)~М-3869/2018 2-4546/2018 М-3869/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019 ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 98670 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовых услуг в размере 112, 14 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также госпошлины в размере 3160 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Собственником данной квартиры является ФИО1 Затопление указанной квартиры произошло по халатности жильцов, проживающих по адресу: Адрес. Собственником квартиры является ФИО2 Актом обследования жилого помещения от Дата установлено, что причиной затопления квартиры № является прорыв заглушки на фильтре ГВС в квартире №. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от Дата стоимость восстановительного ремонта составила 98670 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 4000 руб. Дата в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта. Претензия получена Дата, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответа на претензию не поступало. Для защиты своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться за юридическими услугами в ООО «...». Стоимость услуг по консультированию, составлению досудебной претензии с направлением (вручением) адресату, подготовке искового заявления, формированию пакета документов для подачи искового заявления, подаче искового заявления в суд и представительству в суде первой инстанции составила 15000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., почтовых услуг – 112, 14 руб., услуг нотариуса – 1 5000 руб., госпошлины – 3160, 10 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Адрес, собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, является ФИО2; управление многоквартирным домом № по адресу: Адрес осуществляет ООО «УО «ЖилКомСтандарт».

В ночь на Дата произошло затопление квартиры №.

Согласно акту осмотра от Дата причиной затопления явился порыв заглушки на фильтре ГВС в квартире №, ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в период затопления не производило никаких работ по ремонту и наладке инженерного оборудования.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами. Обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Внутриквартирная разводка водоснабжения не относится к общему имуществу собственников и бремя ее содержания обязан нести собственник жилого помещения, в котором она находится.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие его вины в затоплении нижерасположенного жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Согласно акту осмотра от Дата, составленному комиссией в составе инженеров ООО «УО «ЖилКомСтандарт», в квартире № имеются следующие повреждения:

- в комнате площадью 17,1 кв.м.: на виниловых обоях наблюдаются сухие желтые пятна и отслоение в стыках площадью 3 кв.м., вздутие ламината площадью 10 кв.м., деформация дверной коробки (вздутие наличника 9,4 м/п);

- на кухне площадью 9,4 кв.м.: по виниловым обоям наблюдается вздутие площадью 0,7 кв.м. и сухие желтые пятна площадью 0,3 кв.м., на водоэмульсионной побелке потолка наблюдаются сухие желтые пятна площадью 1 кв.м.

По выводу комиссии необходима замена виниловых обоев в комнате площадью 41 кв.м., ламината в комнате площадью 17,1 кв.м., наличника в комнате 4,9 м/п, виниловых обоев на кухне площадью 28,5 кв.м., а также необходима водоэмульсионная покраска потолка за два раза на кухне площадью 9,4 кв.м.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения имущества после затопления, ФИО1 обратилась в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от Дата, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 98670 руб.

Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Дата ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с просьбой перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта.

Доказательств выплаты денежных средств на день рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 98670 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в силу возраста, состояния здоровья возможности выплачивать сумму ущерба не являются основанием для освобождения от ответственности, что при этом не лишает ФИО2 права в соответствии со ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «...» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: Адрес, а также всех судебных расходов с ФИО2

Стоимость услуг и порядок расчетов определен п. 4 договора.

Согласно п.4.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг поэтапно в зависимости от объема оказанных услуг. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Дата ФИО1 оплатила 4000 руб. за консультирование, составление досудебной претензии с направлением адресату (квитанция к приходно-кассовому ордеру №); Дата – 11000 руб. за подготовку искового заявления, формирование комплекта документов для подачи искового заявления, представительство в суде первой инстанции (квитанция к приходно-кассовому ордеру №).

Таким образом, по договору об оказании юридических услуг ФИО1 оплачено 15000 руб.

Дата в Дзержинский районный суд г. Перми поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Исковое заявление подписано ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «...», по доверенности от Дата.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг (составление и подача искового заявления, составление досудебной претензии), принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина размере 3160, 10 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований к ФИО2 подлежит взысканию с последней в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по составлению отчета ООО «...» в размере 4 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела чеком и квитанцией об оплате.

По мнению суда, несение данных расходов являлось необходимым для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

За направление претензии в адрес ФИО2 ФИО1 понесла расходы на сумму 112, 14 руб.

В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам.

Поскольку факт направления ФИО1 претензии в адрес ответчика установлен, почтовые расходы в размере 112, 14 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как лица, их понесшего.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 1 500 руб. в счет оплаты услуг по удостоверению доверенности нотариусом.

В силу п. 2 ранее указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Дата ФИО1 выдала ООО «...» удостоверенную в нотариальном порядке доверенность.

Вместе с тем указанная доверенность носит общий характер, наделяет представителя правом на ведение дел не только в судебных органах, выдана без указания конкретного гражданского дела, в связи с чем указанная доверенность может быть использована неоднократно. Кроме того, подлинник доверенности суде не представлен.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 98 670 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., почтовые расходы – 112, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3160, 10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

...