Решение № 2-420/2025 2-420/2025~М-16/2025 М-16/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-420/2025

Дело №
Решение вступило в законную силу

УИД: 07RS0№-93 «____» _____________ 20___г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 27 февраля 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие» Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит ФИО2 и ФИО1 в сумме 6600000 рублей на срок 144 месяца под 12 % годовых.

Решением Арбитражного суда ФИО2 признан несостоятельной (банкротом).

Ответчик ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 2752572,03 руб., в том числе просроченные проценты – 271430,47 руб., просроченный основной долг – 2300109,58 руб., неустойка на просроченный основной долг – 136348,15 руб., неустойка на просроченные проценты – 44683,83 руб.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом. Ответчику ФИО1 и ФИО2 была направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2752572,03 руб., а также судебные расходы в размере 42525,72 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Протокольным определением суда возражения истца ООО «СК Интери» относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства отклонены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления и возражении, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 ГПК РФ.

Истец ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В связи с вышеизложенным судом отклонены возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам сумму кредита в размере 6600000 рублей, процентная ставка - 12% годовых, срок кредита - 144 месяцев с даты фактического предоставления кредита, кредит погашается ежемесячными аннуитентными платежами. Подпись заемщиков в заявлении свидетельствует о их согласие со всеми перечисленными условиями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в платежные даты в составе аннуитетного платежа.

В нарушение условий кредитного договора и ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 свои обязанности по кредитному договору не выполняли, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление финансового управляющего ФИО3, осуществляющего полномочия в деле о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, введена в отношении последней процедура реструктуризации долгов.

Согласно копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вводная и резолютивная часть), ФИО2 признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории операций по кредитному договору, за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 6600000 рублей перечислены на приобретение объекта недвижимости – договор №-И участия в долевом строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками, в том числе ответчиком ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ответчиком ФИО1 и титульным созаемщиком ФИО2 числится общая задолженность по кредиту за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 2752572,03 руб., в том числе просроченные проценты – 271430,47 руб., просроченный основной долг – 2300109,58 руб., неустойка на просроченный основной долг – 136348,15 руб., неустойка на просроченные проценты – 44683,83 руб.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, последовательности возврата кредита, предусмотренной п. 3.3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

Доказательств опровергающих представленные истцом сведения о сроках и размерах погашения кредита, а также свидетельствующих о недостоверности расчета, ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) в соответствии с ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора. Однако, до настоящего времени данные требования должником не исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанные требования Закона истцом были соблюдены.

Согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда, требования кредитора ПАО «Сбербанк России» вытекающие их кредитного договора включены в реестр требований кредиторов ФИО2, которая решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать исполнения от ответчика являющейся созаемщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Из содержания условий кредитного договора 1081532 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками и несут солидарную обязанность по возврату кредита, кредитный договор подписан ответчиками.

Какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита между кредитором и заемщиком не заключено, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 4.4.8 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, к кредитному договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом созаемщик отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства вторым созаемщиком.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> дела о банкротстве ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО1

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО2 в рамках арбитражного дела, подлежит учету в качестве основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части на стадии исполнения решения суда.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение и не опровергнуто ответчиком факт получения кредита, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по возврату заемных денежных средств, то суд усматривает наличие оснований для взыскания с ФИО1 суммы кредита (основной долг и проценты) и неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основание иска, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк», подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 2752572,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины являются обоснованными, подтверждаются платежным поручением на сумму 42525,72 руб., и, поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, то и расходы оп оплате госпошлины полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2752572,03 руб. (два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи пять семьдесят два рубля три копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42525,72 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов