Решение № 2-298/2021 2-298/2021~М-261/2021 М-261/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Константиновой О.Г.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев 12 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело № 2-298/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании отказа в выплате страховой выплаты, взыскании страховой суммы по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании отказа в выплате страховой выплаты, о взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 243903 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 243903 руб. При заключении кредитного договора с ФИО3 заключен договор страхования, страховщик – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». 17.11.2020 ФИО3 умерла в результате <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, он, ФИО2, являясь супругом ФИО3, обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Вместе с тем, в выплате страховой суммы было отказано, поскольку ФИО3 умерла в результате имеющегося заболевания, что не входит в базовое покрытие. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, условия заключенного договора, указывая на отсутствие заболеваний, перечисленных в условиях заключенного договора, полагает, что между ответчиком и ФИО3 заключен договор страхования с условиями расширенного страхования, в связи с чем, ответчиком незаконно отказано в выплате страховой суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, указав, что отказ страховой компании является незаконным, поскольку при заключении кредитного договора и написания заявления на подключение к программе страхования ФИО3 не обладала специальными познаниями в области юриспруденции и медицины, ответчик действовал не добросовестно, не указал на определённый вид страхования. На момент подписания договора ФИО3 не имела каких-либо хронических заболеваний, т.е. подпадала под расширенное страховое покрытие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Указал, что ФИО2 обращался к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, мотивированный ответ об отказе в выплате страховой суммы направлен в адрес заявителя.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правил страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждены страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредитные средства в размере 243903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Волго-Вятском банке.

Разделом 1 условий участия в программе добровольного страхования, представленного в материалы дела, предусмотрено, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Срок страхования - период времени, определяемый договором страхования, при наступлении страховых случаев в течение которого у страховщика возникает обязанность по осуществлению страховых выплат в соответствии с правилами страхования и договором страхования (при отсутствии оснований для отказа в выплате).

В соответствии с пунктом 3.2.2 условий участия в программе добровольного страхования предусмотрено базовое страховое покрытие: если застрахованное лицо относится к любой из категории указанной в пункте 3.3.1, договор страхования в отношении него считается заключенным только на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица наступившая в течении срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования; дистанционная медицинская консультация.

Согласно пункту 3.3.1 условий участия в программе добровольного страхования к категориям лиц, являющихся застрахованными на условиях базового страхового покрытия, относятся: лица, возраст которых на дату подписания заявления на страхование составляет менее 18 лет или более 65 полных лет; лица, у которых до даты подписания заявления (включая указанную дату) имелись (имеются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

В соответствии с договором страхования (раздел 1 условий участия в программе добровольного страхования) несчастный случай - фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.

Из раздела 1 условий участия в программе добровольного страхования следует, что заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о смерти, причиной смерти ФИО3 стало: левожелудочковая <данные изъяты>

По сведениям ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ», у ФИО3 в 2016 году диагностировано - <данные изъяты>

Истец ФИО2 10.12.2020 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3, то есть в связи с наступлением страхового случая.

Страховой компанией ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что установленная причина смерти ФИО3 не входит в базовое покрытие, при этом указав, что у ФИО3 до даты подписания заявления 18.06.20216 установлен диагноз <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в сумме 243000 руб.

Решением указанного должностного лица в возмещении страховой выплаты отказано, поскольку установлено, что страховой случай, в связи с имеющимися у ФИО3 и явившихся причиной смерти заболеваниями, не наступил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО3, имелось заболевание – <данные изъяты>, до даты подписания заявления на участие в добровольной программе страхования, то страховое покрытие, в рамках заключенного договора страхования являлось базовым, а не как полагает истец– расширенное.

Доводы истца от отсутствии у ФИО3 указанного заболевания судом отклоняются, поскольку нашли свое объективное отражение в представленных ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» сведениях. Оснований не доверять сведениям, представленным лечебным учреждением не имеется.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 10 К РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела опровергается доводы представителя истца о том, что ФИО3 при написании заявления не была определена категория страхования, ответчиком не было разъяснено к какой программе страхования она подключена, страховая компания не выяснила состояние здоровья, поскольку свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, ФИО3 не высказала, а в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Доказательств, что ФИО3 не знала к какой программе страхования она подключается при написании заявления, в нарушение статьи 56 ГРК РФ истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях ответчика, противоречащих закону, не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются по своей природе производными и, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании отказа в выплате страховой выплаты, взыскании страховой суммы по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна. Судья: О.Г. Константинова