Определение № 33-6613/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2023-001937-69

Дело № 33-6613/2026 (2-3601/2023)

Мотивированное
определение составлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

по встречному иску ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО«Облкоммунэнерго» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженность по оплате электрической энергии в размере 24 393498 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от01.07.2018 № 152004. В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Ответчик в период август 2022 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за нее. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период определено на основании информации от сетевой организации, ответчику за спорный период выставлен объём безучетного потребления на основании акта от 03.08.2022. Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго», в котором просил признать недействительными акт о неучетном потреблении электрической энергии № Б от 03.08.2022, акт о неучетном потреблении электроэнергии от 25.07.2022 и акт № П250514048000103 от 25.07.2022 проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, обязать ответчиков произвести перерасчет по оплате электроэнергии потребителем по договору энергоснабжения № 152004 от01.07.2018 исходя из фактически потребленного объема в период с 20.05.2022 по 25.07.2022 по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии РиМ 384 (10кВ), заводской номер 010593 и меркурий 231 АТ-01, заводской номер 15061949.

В обоснование ФИО2 указывал, что акт о неучетном потреблении от 03.08.2022 составлен с нарушениями, факт неучетного потребления надлежащим образом не зафиксирован, имеются три разных по содержанию акта неучетного потребления: от 03.08.2022, от 25.07.2022 и без даты, ни сам факт неучетного потребления, ни его объем, ни способ неучтенного потребления неустановлены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, взыскана с ФИО2 в пользу АО«ЭнергосбыТПлюс» задолженность по оплате электрической энергии в августе 2022 года в размере 24393498 руб. 62 коп., государственная пошлина 60000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3, обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 ФИО2 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. В состав задолженности ФИО2 перед конкурсным кредитором АО «ЭнергосбыТПлюс» включена в полном объеме задолженность в размере 24393498, 62 руб., взысканная решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 было удовлетворено заявление АО «ЭнергосбыТПлюс» о разрешении разногласий. Разрешены разногласия и признаны общими обязательства ФИО2 и ФИО3 перед АО «ЭнергосбыТПлюс» в сумме 68352753, 67 руб. (с учетом суммы задолженности, установленной оспариваемым решением). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. Таким образом, задолженность определенная в том числе на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 была признана долговым обязательством ФИО3 При этом к участию в деле она не была привлечена, в связи с чем была лишена возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства относительно их незаконности и необоснованности. Она вместе с ФИО2 является собственником ВЛЗ 10кВт, которая использовалась для подачи электрической энергии на производственно-складскую базу, расположенную по адресу: <адрес>. Договор энергоснабжения от 01.07.2018, на основании которого осуществлялась передача электрической энергии, был заключен между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 При этом и гарантирующий поставщик и сетевая организация располагали сведениями о нахождении ВЛЗ 10кВт в совместной собственности. Земельный участок и расположенные на нем объекты производственно-складского назначения находятся в общей долевой собственности (2/3 принадлежит ФИО3 и 1/3 – Линову К.П). Территория базы, а также расположенные на ней объекты использовались Л-выми для осуществления коммерческой деятельности. Факт осуществления ФИО3 и ФИО2 совместной предпринимательской деятельности по сдаче в аренду помещений производственно-складской базы зафиксирован в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026. Истец, заявляя требование о взыскании с ФИО2 стоимости безучетно потребленной электрической энергии использует в расчете тариф для производственных объектов и коммерческой деятельности, тем самым подтверждая, что потребляемая электрическая энергия использовалась в коммерческой деятельности, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрено дело, не относящееся к подсудности суда общей юрисдикции. Кроме того, заявитель не согласна с расчетами объема безучетного потребления электрической энергии. Просит решение суда отменить, передав дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец, а также третье лицо АО «Облкоммунэнерго» в письменных отзывах просят оставить апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения, поскольку ФИО3 является ненадлежащим лицом для подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком ФИО2 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он подтверждает изложенные ФИО3 в жалобе обстоятельства и указывает, что длительное время ответчик с ФИО3 проживают раздельно, он не зал, что долги могут признать совместными в возложить бремя расходов по ним, в том числе на ФИО3, в связи с чем не информировал её о предъявленных исках. Поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлечённого к участию в деле ФИО3 – ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца ФИО5 и представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» - ФИО6 возражали относительно доводов жалобы, просили апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом простой почтой и телефонограммой. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в апелляционной так и в частной жалобах, поданной лицом не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением или определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4).

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях апеллянта.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением от 20.01.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ш.А.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 по делу № А60-72260/2024 признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 68352753 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность в размере 68352753 руб. 67 коп. перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», образовавшаяся по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 152004, который был заключен с ФИО2

Электроэнергия поставлялась в здание для эксплуатации здания по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит доля в праве собственность – 1/3, а ФИО3 доля в праве - 2/3. Л-вы состоят в браке с 1992 года.

Согласно выписке из ЕГРН, долевая собственность на данное помещение возникла с 2016 года.

Разрешая разногласия между должником, кредитором и финансовым управляющим арбитражный суд пришел к выводу о том, что супруги вели совместную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещений, доходы от которой шли на общие нужды. Электроэнергия поставлялась в интересах как ФИО2, так и ФИО3 Кроме того, ФИО3 на протяжении нескольких лет производила оплату за поставленную электрическую энергию, что подтверждается самой ФИО3 в возражениях. Доходы ФИО3 от аренды помещений обеспечиваемых электроэнергией со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс» расходуются на общесемейные нужды, что подтверждается выписками представленными ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

По общему правилу, закрепленному в ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; в случае же, если обязательство является общим, взыскание обращается на общее имущество супругов.

Таким образом, определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Учитывая изложенное, признание судебным актом общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3

Таким образом, оснований для отнесения заявителя к лицам, перечисленным в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, поэтому поданная апелляционная жалоба, подлежит оставлению без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Ю.Р. Хамиева

ФИО1