Решение № 2А-1985/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-1985/2024

31RS0002-01-2024-002328-25 № 2а-1985/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Содружество юристов» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содружество юристов» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № (номер обезличен) в отношении ФИО4 от 20.12.2021, выразившегося в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства взыскателя ООО «Содружество» о наложении ареста на имущество должника, изъятии имущества должника и его передаче на ответственное хранение, а также ненаправлении ответа на такое ходатайство в установленный законом срок, с возложением обязанности по рассмотрению ходатайства и направлении ответа на него.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (административные истец и ответчики путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, заинтересованное лицо – электронным заказным письмом), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ст. 150 КАС Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации право граждан и организаций на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействие), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

П. 7 ч. 1 ст. 64 указанного федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 п. 5 ч. 3 ст. 68 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 6-7 ст. 64. 1, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 026807074, выданного Арбитражным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) от 20.12.2023, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 23.08.2023 в адрес Белгородского РОСП было направлено ходатайство о наложении ареста, изъятии и передаче на ответственное хранение имущества должника (автомобилей), которое поступило в отдел судебных приставов 30.08.2023, подлежало рассмотрению не позднее 05.09.2023, а постановление об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства направлению в адрес взыскателя не позднее 06.09.2023, однако сведениями о рассмотрении такого ходатайства административный истец не располагает, постановление о рассмотрении ходатайства в адрес взыскателя направлено не было.

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства № (номер обезличен) от 20.12.2023 усматривается, что 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Содружество юристов» о наложении ареста на имущество должника, такое ходатайство удовлетворено, постановлено совершить выход в адрес должника с целью установления имущества и наложения на него ареста.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства и возложении обязанности рассмотреть такового у суда не имеется.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.09.2023, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, наличие транспортных средств не установлено.

Несмотря на указание в постановлении от 05.09.2023 об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника о необходимости направления такого постановления в адрес взыскателя, доказательств его направления в материалы дела не представлено.

Таким образом, в указанной части доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном иске нарушения нашли свое подтверждение в части доводов о бездействии судебного пристава по ненаправлению в адрес административного истца постановления от 05.09.2023 по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, изъятии и его передаче на ответственное хранение.

От явки в суд административный ответчик также уклонился, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельства административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов в указанной части.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного судом признается незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в части ненаправления в адрес ООО «Содружество юристов» постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2023, ввиду нарушения как требований закона, так и прав, и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства (взыскателя), с возложением обязанности по направлению данного постановления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «Содружество юристов» (ИНН: (номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в ненаправлении постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2023 в адрес ООО «Содружество юристов» по настоящее время.

Возложить на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления от 05.09.2023 об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в адрес ООО «Содружество юристов».

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.