Решение № 2А-2592/2024 2А-505/2025 2А-505/2025(2А-2592/2024;)~М-1901/2024 М-1901/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-2592/2024

Дело № 2а-505/2025

Поступило 09.10.2025 года

УИД 54RS0013-01-2024-003302-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений, бездействия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № 190324/24/54013-ИП в период с 30.08.2024 года по 30.10.2024 года, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО3 № 50131709476254 от 30.08.2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 № от 07.09.2024 года, утвержденное заместителем начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника ФИО1

В обоснование административного иска указано, что 30.08.2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 190324/24/54013-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по уголовному делу № 1-6/2024, о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 397000 рублей 00 копеек в пользу Коллегии адвокатов г. Бердска. 03.09.2024 года ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в рамках уголовного дела при проведении обыска в его жилище им были добровольно выданы следователю денежные средства в размере 478000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были арестованы следователем. О наличии денежных средств и месте их нахождения также сообщалось судебному приставу взыскателем. ФИО1 просил обратить взыскание на указанные денежные средства. Его заявление было рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.09.2024 года. Однако никаких мер по обращению взыскания административными ответчиками не было принято. Кроме этого, 08.10.2024 года ему стало известно, что 30.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортного средства, а 09.10.2024 года - о постановлении от 07.09.2024 года о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 1-8, 149-150).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что оспариваемые постановления отменены, исполнительное производство в отношении административного истца окончено в связи с исполнением требований. Она обращалась в следственный комитет по поводу обращения взыскания на арестованные денежные средства, на что получила ответ, что необходимо постановление суда об отмене наложенного ареста. В последующем она вновь обратилась в следственный комитет с постановлением об обращении взыскания на денежные средства и ей выдали денежные средства, которые были перечислены на счет взыскателя.

Административный ответчик заместитель начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что, поскольку обжалуемые постановления отменены, они перестали затрагивать права административного истца и не повлекли никаких негативных последствий для него. Помимо постановления судебного пристава выезд должника за пределы РФ был ограничен в рамках уголовного дела до 2027 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 190324/24/54013-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по уголовному делу № 1-6/2024, о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 397000 рублей 00 копеек в пользу Коллегии адвокатов г. Бердска (л.д. 14-16).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления (л.д. 14).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

03.09.2024 года, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 в адрес Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области направлено заявление, в котором он просит обратить взыскание на денежные средства, добровольно выданные им при проведении обыска в его жилище и арестованные следователем СО г. Бердска СУ СК РФ по Новосибирской области (л.д. 17-19).

Из пояснений судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО2 следует, что со 02.09.2024 года по 02.10.2024 года ФИО3 находилась в отпуске, а исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось на исполнении у ФИО2

17.09.2024 года заявление ФИО1 удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 26).

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Следственном Управлении СК РФ по Новосибирской области принято судебным приставом-исполнителем только 30.10.2024 года (л.д. 101), а предъявлено к обращению только 20.11.2024 года, что следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2024 года (л.д. 141).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебные приставы-исполнители имели возможность обратить взыскание на денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела и находящиеся в следственном отделе г. Бердска СУ КС РФ по Новосибирской области, ещё в сентябре 2024 года, когда им стало известно о наличии таких денежных средств от должника. Однако не сделали этого, проявив бездействие. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что она обращалась в следственный отдел г. Бердска, однако ей было указано на необходимость снятия ареста, при рассмотрении дела не подтвердились. Иных препятствий для обращения взыскания на арестованные денежные средства судом не установлено. Как не установлено и обстоятельств, препятствующих принятия постановления об обращении арестованных денежных средств ранее 30.10.2024 года.

Допущенное бездействие административных ответчиков повлекло нарушение прав административного истца.

Так, в рамках исполнительного производства 190324/24/54013-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО3 уже 30.08.2024 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО1 (л.д. 32-33).

07.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 34-35). И ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что указанное постановление было вынесено именно ФИО2, так как ФИО3 была в этот период в отпуске.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанное постановление было утверждено заместителем начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4

Между тем, согласно ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

Согласно ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из анализа приведенных норм следует, что ограничения могут быть приняты только после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. При этом судебный пристав-исполнитель обязан убедиться, что причины, по которым должник не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Приведенное требование закона судебным приставом-исполнителем не было соблюдено. Более того, судебный пристав-исполнитель достоверно знал, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, сообщил о наличии и месте нахождения арестованных денежных средств, на которые просил обратить взыскание.

Необходимости в ограничении должника на выезд из Российской Федерации не имелось, как и в запрещении регистрационных действий в отношении автомобиля должника. Арестованных денежных средств было достаточно для удовлетворения требований.

Принятые судебными приставами ограничительные меры были излишними и не направлены на необходимость своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Несмотря на то, что по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, он должен исходить из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом соблюдать баланса интересов сторон исполнительного производства.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности бездействий административных ответчиков и вынесенных ими постановлений. Поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, ч. 2 ст. 225, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № 190324/24/54013-ИП в период с 30.08.2024 года по 30.10.2024 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО3 от 30.08.2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 от 07.09.2024 года, утвержденное заместителем начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника ФИО1.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 28.02.2025 г.