Решение № 2-5961/2019 2-652/2020 2-652/2020(2-5961/2019;)~М-5779/2019 М-5779/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-5961/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Чичигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2020 по иску К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Филипс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ООО «Филипс» был заключен трудовой договор №, в соответствии с п.3.1. истец был принят на должность регионального представителя, подразделения бытовой техники и электроники, группа по работе с региональными клиентами; работник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя. В день заключения трудового договора работник был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией регионального менеджера по продажам. Дата работник был ознакомлен с локально-нормативными актами работодателя, указанными в приложении № к трудовому договору (пункт 13 – Политика о служебных командировках). В приложении № политика использования такси отсутствует.

Дата в отношении истца был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора является нарушение Политики о командировках, Политики использования такси (находясь в г.Красноярске с Дата по Дата совершил четыре поездки без использования приложений такси, что является обязательным для ТОП – 20 городов РФ, осуществлял оплату наличными денежными средствами взамен корпоративной кредитной карты).

Истец не согласен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Согласно п.4.8., п.4.9 Политики о служебных командировках обязательным является использование одного из следующих приложений (Яндекс такси, Gett или Uber) для пользования услугами такси в бизнес – целях в ТОП-20 городов РФ, указанных в Политике использования такси. В исключительных случаях, если работник, отправляющийся в деловую поездку, не имеет смартфон и, соответственно, не может использовать приложение такси ТОП-20 городов, он должен заранее запросить по электронной почте согласие своего непосредственного руководителя на получение бумажной квитанции любой службы такси. В случае, если предварительное письменное согласие не будет загружено в качестве доказательства, возмещение расходов на такси не производится. Другие исключения должны быть тщательно рассмотрены прямым руководителем работника и утверждены под его ответственность.

После возвращения из служебной командировки истец предоставил в систему «Конкур» отчет с приложением всех необходимых документов, в т.ч. документы, подтверждающие возмещение расходов на оплату услуг такси.

Отчет был одобрен непосредственным руководителем работника С.П.В. После того, как отчет ушел дальше по проверяющим инстанциям, возник вопрос, почему работник не воспользовался приложением Яндекс-такси при поездке с аэропорта до отеля «Ибис» (остальные поездки по городу вопросов не вызвали).

В проверяющий отдел была предоставлена служебная записка от Дата в которой истец объясняет, почему он не смог воспользоваться услугами такси из приложений, указанных в Политике о служебных командировках. Дата непосредственный руководитель С.П.В. подтвердил обоснованность несения этих расходов. После чего, ООО «Филипс» посчитав эти расходы обоснованными, оплатило их.

Из анализа Политики о служебных командировках (пункты 4.8., 4.9.) следует, что ООО «Филипс» оставляет за собой право оплаты услуг такси работнику, который по тем или иным причинам не воспользовался указанными приложениями.

Таким образом, ООО «Филипс» после предоставления необходимых документов, разъяснений, проверок в добровольном порядке, одобрив и признав эти расходы обоснованными, произвело их оплату. Тем самым, исключив какие-либо нарушения со стороны работника.

Дата в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым он был ознакомлен в этот же день.

Истец указывает, что оспариваемый приказ вынесен с нарушением положений ст.193 ТК РФ, за пределами предусмотренного законом месячного срока со дня совершения проступка. Согласно представленным документам, работодателю стало известно о совершенном проступке со дня предоставления отчета, в худшем случае, со дня подписания С.П.В. служебной записки возмещения расходов на такси (июль месяц). Следовательно, вынесение приказа Дата находится за пределами предусмотренного законом месячного срока.

Истец просит суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от Дата, вынесенный в отношении него, незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец К.В.А. исковые требования поддержал, дал по ним свои пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Филипс» Б.Д.А. исковые требования не признал; представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отразил правовую позицию по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, вины работника, доказательства свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что с Дата К.В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Филипс» в должности регионального представителя ООО «Филипс», подразделение бытовой техники и электроники, группа по работе с региональными клиентами (расположенное по адресу: Адрес), с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Местом работы в компании является г.Иркутск, что следует из трудового договора от Дата (п.3.1.). Согласно приложению № к трудовому договору, работник ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Политикой о служебных командировках.

На основании приказа № от Дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением Политики о командировках ООО «Филипс», Политики использования такси, а именно, находясь в командировке в г.Красноярске с Дата по Дата, работник совершил четыре поездки без использования приложений такси (Яндекс такси, Gett или Uber), что является обязательным для ТОП – 20 городов РФ, осуществлял оплату наличными денежными средствами взамен корпоративной кредитной карты.

Из приказа № от Дата следует, что основанием для его вынесения послужили: запрос о предоставлении письменных объяснений от юриста по корпоративному регулированию и контролю, направленный по электронной почте Дата, объяснительная от К.В.А. от Дата, направленная по электронной почте.

С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен Дата под роспись, что им не оспаривается.

Истцом указано, что его непосредственным руководителем С.П.В., был одобрен представленный авансовый отчет о расходах, и подтверждена целесообразность данных расходов. Компенсация расходов за такси произведена работодателем истцу.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика указано о нарушении работником трудовых обязанностей предусмотренных локальными нормативными актами. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, поскольку о факте нарушения истцом положений локальных нормативных актов руководителю истца – генеральному директору ООО «Филипс» К.М.Е. стало известно после направления докладной записки от 27.08.20109. Дата по запросу работодателя истцом представлены письменные объяснения. Дата в отношении истца вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также полагает, что примененный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку работником было совершенно несколько действий (четыре поездки без использования приложения и с оплатой наличными), которые повлекли нарушение работником обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции и в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом – Политика о командировках ООО «Филипс» предусмотрено обязательное использование одного из следующих приложений (Яндекс такси, Gett или Uber) для пользования услугами такси в бизнес – целях в ТОП-20 городов РФ, указанных в Политике использования такси. Перед деловой поездкой обязательным является скачивание работником приложения такси на смартфон и оплата услуг такси в бизнес-целях в одном из вышеуказанных городов с помощью корпоративной кредитной карты. Работнику разрешается оплачивать командировочные расходы личной банковской картой или наличными, если нет разумной возможности использовать корпоративную кредитную карту. В исключительных случаях, если работник, отправляющийся в деловую поездку, не имеет смартфон и, соответственно, не может использовать приложение такси ТОП-20 городов, он должен заранее запросить по электронной почте согласие своего непосредственного руководителя на получение бумажной квитанции любой службы такси. В случае, если предварительное письменное согласие не будет загружено в качестве доказательства, возмещение расходов на такси не производится. Другие исключения должны быть тщательно рассмотрены прямым руководителем работника и утверждены под его ответственность (пункты 4.8., 4.9.).

Аналогичные положения закреплены в п.3.1. Политики по использованию такси.

Согласно п.3.3. Политики по использованию такси Компания оставляет за собой право отказать в компенсации расходов на такси в случае наличия сомнений в наличии бизнес-цели расходов или отсутствия надлежащих документов, подтверждающих, в частности, факт совершения оплаты, стоимость услуг, маршрут поездки. Компенсация расходов на такси в нарушение настоящей Политики допускается только после предоставления работником служебной записки с пояснениями обстоятельств, препятствующих соблюдению Политики, подтверждения целесообразности указанных расходов непосредственным руководителем работника. Согласно п.5 Политики по использованию такси непосредственный руководитель работника должен рассматривать все авансовые отчеты подчиненных и обеспечивать их соответствие настоящей Политике и иным правилам компании.

Представителем ответчика представлен в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от Дата в подтверждение довода об ознакомлении работника с Политикой по использовании такси Компании, направленной на электронную почту истца Дата. При этом, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о командировании от Дата К.В.А. командирован в г.Красноярск с Дата по Дата, цель командировки: переговоры к клиентом. Руководителем С.П.В. отмечено о выполнении задания.

Дата работником руководителю отдела продаж по работе с региональными клиентами С.П.В. от регионального представителя К.В.А. представлена служебная записка в которой указано, что К.В.А. в служебной командировке в г.Крансоярск по прилету не воспользовался такси по приложению по причине длительного ожидания около 1 часа.

Дата на имя генерального директора ООО «Филипс» К.М.Е. направлена докладная записка, подписанная комплаенс менеджером ООО «Филипс» Ю.В.Е. о нарушении К.В.А. положений локальных нормативных актов: Общих принципов деятельности, Политики использования такси. При этом, нарушения выразились в неиспользовании приложения такси и оплатой наличными.

Из запроса без указания даты адресованного истцу, за подписью комплаенс менеджером ООО «Филипс» Ю.В.Е. следует, что истцу было предложено в срок до Дата представить письменные объяснения по факту нарушения положений локальных нормативных актов: Общих принципов деятельности, Политики использования такси, Политики о командировках.

Из письменных объяснений истца от Дата, данных работодателю, следует, что он не воспользовался обязательными приложениями такси по причине того, что забыл, что г. Красноярск входит в топ – 20.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что локальными нормативными актами работодателя допускается в исключительных случаях по решению руководителя под его ответственность несение командировочных расходов за услуги такси, вызванных не по приложению, указанному в Политике; с последующим предоставлением работником служебной записки с пояснениями обстоятельств, препятствовавших соблюдению Политики, подтверждения целесообразности указанных расходов непосредственным руководителем работника (п. 3.3 Политики использования такси).

Судом установлено, что работником предоставлен работодателю авансовый отчет, подтверждена целесообразность данных расходов, при этом, работодателем осуществлена компенсация понесенных истцом расходов после проведения проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществленное истцом нарушение, а именно осуществление поездок без использования приложений такси (Яндекс.такси, Geett или Uber) не повлекли негативных последствий для работодателя. Более того, работодателем они были признаны целесообразными.

При этом, вмененное истцу нарушение Политики использования такси в части осуществления оплаты наличными денежными средствами, взамен корпоративной кредитной карты, вообще таковым не является, поскольку данная возможность предусмотрена п. 3.3 Политики.

В то же время, доказательств привлечения работника к дисциплинарной ответственности ранее, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при применении к К.В.А. дисциплинарного наказания в виде выговора, не учтена тяжесть проступка, принцип соразмерности и обстоятельства при котором он был совершен. Суд считает, что применение к истцу выговора, как меры дисциплинарного воздействия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Филипс» от Дата № о наложении дисциплинарного взыскания на К.В.А. является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о нарушении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушении работником Политики использования такси работодатель, а именно непосредственный руководитель истца – С.П.В. узнал после предоставления истцом авансового отчета, а также служебной записки от Дата в обоснование целесообразности их несения. При этом, приказ о привлечении К.В.А. к дисциплинарной ответственности был издан Дата, т.е. за пределами месячного срока установленного ст.193 ТК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования К.В.А. удовлетворить.

Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Филипс» от Дата № о наложении дисциплинарного взыскания на К.В.А..

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Филипс» обязанность отменить приказ от Дата № о наложении дисциплинарного взыскания на К.В.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филипс» в пользу К.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья: О.В. Варгас